Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2017 года №33-952/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-952/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04.08.2017, которым постановлено:
Заявление Рябихиной Е. Г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-964/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника, удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Смидовичского районного суда от 28.11.2016 по гражданскому делу N 2-964/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника на 120 месяцев.
Обязать Рябихину Е. Г. производить выплаты в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ежемесячно, начиная с 01 сентября 2017 года в размере 603 рубля до 31 августа 2027 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, с Рябихиной Е.Г., как наследника заёмщика, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 70 050,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301,53 рублей.
27.07.2017 Рябихина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, мотивировав требование тем, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением. Просила суд предоставить ей рассрочку с установлением ежемесячной выплаты долга по 354 рубля.
В судебном заседании заявитель Рябихина Е.Г. требования поддержала, пояснила, что у неё имеются иные денежные обязательства, как по кредитным договорам, так и по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016, а также по коммунальным платежам. Её дохода не достаточно для того, чтобы оплачивать все имеющиеся долги. Кроме заработной платы, она иного дохода не имеет.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просило определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобу, указало, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнения обязательства в будущем, а также за счёт имущества должника. Отсутствие финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2016 с Рябихиной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, как наследника умершего заёмщика, в размере 70 050,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,53 рублей.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании указанной задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рябихина Е.Г. в обоснование тяжёлого материального положения представила приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016, по которому с неё взыскан материальный ущерб в размере 791 820 рублей в пользу ОГКУ "МФЦ", решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016 по гражданскому делу N <...> о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, как с наследника заёмщика ФИО, в размере 278 879,39 рублей, а также справку о размере заработной платы, согласно которой её доход за 6 месяцев 2017 года составил 132 082,77 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеются иные обязательства, не позволяющие исполнить судебное решение в полном объёме единовременно, пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления Рябихиной Е.Г. рассрочки исполнения судебного акта, определив ежемесячную выплату в размере 603 рубля, начиная с 01.09.2017 до 31.08.2027.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доказательств наличия уважительных и достаточных причин исключительного характера для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рябихиной Е.Г. не представлено.
Делая вывод о тяжёлом имущественном положении заявителя, суд первой инстанции не учёл, что помимо дохода, состоящего из заработной платы, у Рябихиной Е.Г. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно сообщению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.12.2017 N <...> за умершим ФИО, наследником имущества которого является заявитель, значатся транспортные средства автомобиль "<...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Смидовичского районного суда от 13.03.2017 заявителю ранее была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 31.07.2017. Доказательств того, что в течение предоставленной судом отсрочки заявитель предпринял меры к погашению денежных обязательств, Рябихиной Е.Г. не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в срок. Предоставленная судом рассрочка на 198 месяцев не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Кроме того, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления Рябихиной Е.Г. рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2017 отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Рябихиной Е. Г. о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2016 по гражданскому делу N <...> по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябихиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка