Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 ноября 2016 года №33-952/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2016 года Дело N 33-952/2016
 
г. Грозный 6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Вагапова М.А., Мусаевой Л.А.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсамикова Л.А. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя министерства финансов Российской Федерации на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Арсамиковой М. - Ицлаева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Арсамиковой М. - Ицлаев Д.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя тем, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Арсамикова Л.А. к министерству финансов Российской Федерации и взыскано в пользу истца в качестве морального вреда < данные изъяты>. 18 января 2015 года Арсамиков Л.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти Арсамикова < данные изъяты>, супруга умершего, 24 июля 2015 года приняла наследство в виде < данные изъяты>, присужденных решением суда. В связи с этим просит заменить истца Арсамикова Л.А. ею, Арсамиковой М., 4 июля1947 года рождения.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года удовлетворено заявление Арсамиковой М. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по данному делу.
В частной жалобе представитель министерства финансов Российской Федерации Лобова Е.Н. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что заявление о замене стороны по делу в исполнительном производстве было рассмотрено без извещения министерства финансов Российской Федерации, являющегося ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В части 3 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В части 5 данной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что министерство финансов Российской Федерации является стороной исполнительного производства. Однако в судебном заседании суда первой инстанции его представитель не участвовал, сведений о надлежащем извещении министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 8 ноября 2016 года.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Арсамиковой М. - Ицлаев Д.С. поддержал заявление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, возражал против доводов частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без не явившихся в судебное заседание Арсамиковой М., представителя министерства финансов Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В абзацах 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений, судебная коллегия считает, что вопрос о замене стороны по данному делу подлежит рассмотрению судом.
Материалами дела подтверждается, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 декабря 2014 года с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсамикова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 18 января 2015 года Арсамикова Л.А. умер. Наследником умершего является Арсамикова М., принявшая наследство в виде имущественного права на получение взысканной судом указанной компенсации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2015 года.
Статьи 1110, 1112 ГК РФ устанавливают, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Таким образом, взысканная решением суда в пользу наследодателя, но не выплаченная на момент смерти компенсация морального вреда входит в состав наследства умершего как имущественное право. Наследник вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Арсамиковой М. следует удовлетворить. Сторона истца (взыскателя) Арсамикова Л.А. подлежит замене его правопреемником Арсамиковой М.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять определение о замене истца (взыскателя) Арсамикова Л.А. его правопреемником Арсамиковой М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2016 года отменить.
Заявление Арсамиковой ФИО10 о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя) Арсамикова ФИО11 его правопреемником Арсамиковой ФИО12, 4 июля 1947 года рождения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Арсамикова ФИО13 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка