Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Мельниковой О.А.,

Судей - Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Зарипову Салавату Сазитовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 114827 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3496 рублей 55 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зарипову С.С. о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 114827,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,55 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>", с участием двух транспортных средств ФИО1 г/н N, под управлением водителя ФИО7 и Мицубиши г/н N, под управлением водителя Зарипова С.С. Нарушение ПДД РФ зафиксировано со стороны ответчика, который в полис ОСАГО не включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Муцубиши г/н N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО NN. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО1, г/н N, принадлежащее ООО "Лента". На момент наступления страхового события между ООО "Лента" и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N N. СПАО "Ресо-Гарантия" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО1, г/н N, выполненного ООО "ФИО1" в размере 194 966,13руб. СПАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО "ВСК" ознакомившись с требованием, на основании расчетной части экспертного заключения АТ 7625116 от 07.03.2017г., приняло решение о выплате в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" суммы в размере 114827,5руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и, исполнило тем самым, в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями. С момента данной выплаты, у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице своего представителя по доверенности Губановой Ю.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.03.2017г. в 04.00 час. водитель Зарипов С.С., управляя автомашиной Мицубиси Ланцер, г/н N, допустил столкновение с автомашиной ФИО1, г/н N, под управлением водителя ФИО9 По результатам проверки обстоятельств ДТП установлено нарушение водителем Зариповым С.С. п.10.1 ПДД.

03.03.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси Ланцер, г/н N, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N, однако Зарипов С.С. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1, г/н N, принадлежащее ООО "Лента", получило механические повреждения.

На момент наступления страхового события между ООО "Лента" и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования NN

СПАО "Ресо-Гарантия" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО1, госномер N, выполненного ООО "ФИО1" в размере 194 966 рублей 13 копеек по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси, госномер N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N, СПАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес САО "ВСК" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В свою очередь, САО "ВСК" на основании расчетной части экспертного заключения АТ 7625116 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с учетом ЕМР, приняло решение о выплате в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" суммы в размере 114 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В данном случае требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса основаны на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд САО "ВСК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 и статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 и статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению N /с-149, подготовленному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, госномер Р072КУ750, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением N-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых деталей составила 195 200 рублей, учетом износа - 103 200 рублей.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка" N /с-149 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперт проводили осмотр на основании фотоматериалов, исследовал материалы дела. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N САО "ВСК" выполнило платежное требование СПАО "Ресо-Гарантия" по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ, возместив расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой ООО "ЭкспертОценка" N /с-149 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает исковые требования САО "ВСК" законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования САО "ВСК" к Зарипову Салавату Сазитовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Салавата Сазитовича в пользу САО "ВСК" убытки в порядке регресса в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка