Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9521/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к Пропп Алексею Александровичу, Пропп Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Александрия" обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является управляющей компанией ДНТ "Александрия", в связи с чем на основании агентского договора от 14.02.2017 оказывает услуги по содержанию данного дачного поселка. Ответчик Пропп А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в пределах <адрес> членом товарищества не является. В период с марта 2017 по январь 2020 были оказаны услуги на общую сумму 63700 руб., кроме того на основании договора цессии от 14.02.2017 к истцу также перешло право требование на сумму 19500 руб.

Истец с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с Пропп А.А. и Пропп Л.С.: основной долг в размере 45 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. Также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1305 руб.

В отзыве представитель ответчика Пропп А.А просил применить срок исковой давность к платежам, заявленным до 27.01.2018, а также к требованию, возникшему на основании договора цессии. Считает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие на праве собственности ДНП "Александрия" объектов инфраструктуры, которые бы использовали ответчики, перечень услуг, которые использовали ответчики, а также необходимость оказания данных услуг, в связи, с чем требование, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение истцом агентского договора.

В возражениях на отзыв истец указал, что полномочия по установлению размера платы принадлежит именно ДНП, а также на то, что мнение ответчика, по необходимости предоставления истцом документов подтверждающих наличие на праве собственности ДНП "Александрия" объектов инфраструктуры, перечень услуг, а также необходимость оказания данных услуг, является ошибочным.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, просила исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность по уплате взносов ответчиками не исполнена.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчик членами ДНП не являются, следовательно, при взыскании взносов необходимо исходить из того, какие услуги им оказаны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить, в связи с тем, что судом не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, не исследована природа, возникших правоотношений, считают, что размер неосновательного обогащения составляет 4830, 63 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства установлены верно. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2020 (л.д. 17 том 1) указанный земельный приобретен ответчиками по 1/2 доли у ЗНА по договору купли-продажи от 21.01.2016.

15.02.2017 между ИП ЗНА (арендодатель) и ДНТ "Александрия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 428359 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым арендатор использует земельный участок для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов товарищества, а также собственников, не являющихся членами товарищества, в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, (л.д. 140-141).

14.02.2017 между ДНТ "Александрия" и ООО "Александрия" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Александрия" обязуется за вознаграждение совершать от своего имени в интересах ДНТ "Александрия" все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке (л.д. 19-21).

Протоколом от 14.02.2017 N 2 общего собрания членов ДНТ "Александрия" установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Александрия" для граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Александрия". С 01.02.2017 плата установлена в размере 1 500 руб. в месяц, с 01.03.2017 - 1 700 руб. в месяц (л.д.26-27).

Протоколом от 10.01.2018 N 3 общего собрания членов ДНТ "Александрия" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Александрия" для граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Александрия" изменен, с 01.03.2018 установлен в размере 1 900 руб. в месяц (л.д.28-29).

Судом первой инстанции установлен факт несения ДНТ "Александрия" расходов на чистку дорог, вывоз мусора, охрану, уборку мест общественного пользования, которые подтверждены актами о выполнении услуг между ООО "Александрия" и ИП БАВ, (л.д.41-49), ООО ЧОП "Инвест" (л.д.66-76), ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" (л.д.77-81) за 2018-2019 годы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал денежные средства в сумме 45200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 10.03.2021 в размере 5532 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что между ДНТ "Александрия" и Пропп А.А, Пропп Л.С. отсутствуют договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом, договор не заключен, членом ДНТ "Александрия" ответчик не является.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, а не как указывают ответчики в апелляционной жалобе, на договорной основе между ними и ДНП.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах устанавливают факт несения расходов по оплате услуг, оказанных третьими лицами, направленных на создание условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в дачном поселке, следовательно, и обстоятельство исполнения агентского договора, вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны основанные на правильном применении норм материального права выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По одним лишь формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с положением ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено быть не может.

Суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пропп Алексея Александровича, Пропп Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка