Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9521/2021

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Малярова Игоря Александровича к муниципальному автономному учреждению "Центр развития зимних видов спорта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе руководителя МАУ "Центр развития зимних видов спорта" Скорина С.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малярова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Отменить приказы руководителя МАУ "Центр развития зимних видов спорта" N 3/д от 11.02.2021 о возложении дисциплинарного взыскания и N 13/л от 12.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Малярова Игоря Александровича.

Восстановить Малярова Игоря Александровича на работе в МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в должности сторожа с 15 февраля 2021 года.

Взыскать с МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в пользу Малярова Игоря Александровича неполученный заработок за период вынужденного прогула в размере 119 660 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 124 660 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек (с учетом НДФЛ).

Взыскать с МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля 21 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляров И.А. обратился в суд с иском к МАУ "Центр развития зимних видов спорта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что, 28.12.2016г. на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на работу в МАУ " Центр развития зимних видов спорта" сторожем. На основании приказа N 1/д от 20.02.2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение поручений начальника административно-хозяйственной части и нарушение Кодекса профессиональной этики МАУ "Центр развития зимних видов спорта".

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку никаких нарушений не допускал, равно как и не допускал неисполнения поручений начальника, поскольку никаких распоряжений начальник ему не давал. В чём выражалось систематическое нарушение поручений начальника в дисциплинарном приказе не указано. О существовании Кодекса профессиональной этики МАУ "Центр развития зимних видов спорта" ему не было известно, с указанным документом работодатель его не знакомил. Кроме этого, 11.02.2021г. приказом N 3д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за систематическое невыполнение отдельных внутренних распорядительных и законно-определяющих документов, нарушение Кодекса профессиональной этики учреждения.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, добросовестно исполнял трудовые обязанности.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным приказ N 3д от 11.02.2021г., восстановить его на работе в МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в должности сторожа с 15.02.2021г., взыскать в его пользу неполученный заработок за период вынужденного прогула в размере 56 101 рубль 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель МАУ "Центр развития зимних видов спорта" Скорин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства систематических нарушений трудовой дисциплины, неправильно оценены представленные по делу доказательства, произведенный судом расчет взысканного за время вынужденного прогула заработка является неверным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Прокуратурой Таймырского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены положениями статьи 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28 декабря 2016 года был заключен трудовой договор N 119, по условиям которого истец Маляров И.А. был принят на постоянную работу в МАУ "Центр развития зимних видов спорта" сторожем.

Приказом работодателя от 20.02.2020г.N 1/д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение поручения начальника административно-хозяйственной части и нарушение Кодекса профессиональной этики (взаимоотношение сотрудников в учреждении) МАУ "Центр развития зимних видов спорта" и ему объявлен выговор.

На основании приказа работодателя от 11.02.2021г. N 3/д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение отдельных внутренних распорядительных и законно-определяющих документов, нарушения Кодекса профессиональной этики учреждения, и ему объявлен выговор. Пунктом 2 этого же приказа Маляров И.А. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания к вынесению указанного приказа указаны служебная записка администратора Б.К.В. от 05.02.2021г.; служебные записки начальника канатной дороги Н.С.Я. от 18.12.2020г. и от 25.12.2020г.; объяснительная сторожа Малярова И.А. от 29.12.2020г.; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.10.2018г. N 9, от 15.11.2019г. N 11 и от 20.02.2020г. N 1.

С приказом Маляров И.А. был ознакомлен под роспись 12.02.2021г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик не доказал наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, которым мог являться основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ истец был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из содержания оспариваемого приказа от 11.02.2021г. N 3/д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение отдельных внутренних распорядительных и законно-определяющих документов, нарушение кодекса профессиональной этики учреждения, при этом текст приказа не содержит конкретного описания проступков, времени их совершения, в чем они выразились и чем подтверждаются.

В качестве основания в приказе от 11.02.2021г. N 3/д указана служебная записка начальника канатной дороги Н.С.Я. от 18.12.2020г., которая также указана как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20.02.2020г. N 1/д.

Поскольку приказ от 11.02.2021г. N 3/д в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не содержит описания совершенного проступка, при этом пунктом два этого же приказа истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а увольнение по указанному основанию также является видом дисциплинарной ответственности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что истец дважды был подвергнут взысканию за одно и то же нарушение, что прямо запрещено положениями статьи 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем судом первой инстанции Маляров И.А. был обоснованно восстановлен на работе. Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие систематическое нарушение дисциплины истцом, не могут быть основанием отмены решения, поскольку при увольнении ответчиком нарушена установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд в силу положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, при определении размера среднего заработка суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком справки о заработной плате за период с 01.02.2020г. по 31.01.2021г., из которой следует, что среднемесячный доход Малярова И.А. за указанный период составил 36 500 руб. 51 коп., истцом за указанный период отработано 1 523,3 часа, сумма начисленной заработной платы составила 401 505,65 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом согласно п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 9 Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.02.2021г. по 11.05.2021г. в размере 119 660, 78 руб., судом первой инстанции не были вычтены из фактически начисленной истцу заработной платы суммы, выплаченные ему в счет оплаты дней отпуска за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г., с 01.12.2020г. по 10.12.2020г., а также суммы полученного им пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.09.2020г. по 30.09.2020г., с 01.10.2020г. по 18.10.2020г., о которых было указано в примечании к справке.

Кроме того, судом не было учтено, что трудовым договором истцу был установлен сменный график работы, в связи с чем, количество часов вынужденного прогула необходимо было определить в соответствии с графиком, который утвердил работодатель для сторожей согласно которому количество рабочих часов в периоде временного прогула составляет 487 часов (февраль 84, 3 час, март 2021г. - 173, 3 час., апрель 2021г. - 172, 3 час., май 2021г. - 57, 1 час).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению за вычетом полученных истцом в указанный период пособий по временной нетрудоспособности и оплаты дней отпуска и увеличения количества фактически отработанных дней, считает его верным и определяет ко взысканию в пользу Малярова И.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 109 126 рублей 96 копеек из расчета:

341 344, 36: 1523,3 х 487 часов =109 126, 96 руб.

В связи с изменением взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. По требованиям имущественного характера государственная пошлина составит 3383 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении на работе по 300 рублей за каждое требование, а всего с ответчика подлежит взысканию 3 983 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканных судом первой инстанции сумм и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109 126, 96 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 3 983 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 11 мая 2021 года в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в пользу Малярова Игоря Александровича и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с МАУ "Центр развития зимних видов спорта" в пользу Малярова Игоря Александровича средний заработок за время вынужденного прогула 109 126 рублей 96 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3983 рубля.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка