Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") - Максумовой Елены Александровны на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обязанность демонтировать подключение электроснабжения оборудования, установленного в многоквартирном жилом <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Максимовой Ольги Александровны, товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "АМЕГА" судебную неустойку в размере 250 рублей в день в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "АМЕГА", Максимова О. А. обратились в суд с иском к ПАО "МТС" о возложении обязанности произвести демонтаж подключения оборудования к системе электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ТСЖ "АМЕГА" является некоммерческой организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного <адрес>, а Максимова О. А. - собственником <адрес> этом доме. Ответчик является оператором связи, разместившим своё телекоммуникационное оборудование в <адрес>. Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 16 мая 2018 года приняли решение о переходе на прямые договоры электроснабжения с поставщиком. В ходе осмотра общего имущества был выявлен факт подключения оборудования ответчика к общедомовым сетям электроснабжения, что, по мнению заявителей, является неправомерным и свидетельствует о незаконном извлечении прибыли за счёт жильцов дома. Ответчик добровольно демонтировать подключение отказался. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Макеев Д. В. требования поддержал.

Представитель ответчика Максумова Е. А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оборудование общества подключено к электрической сети дома на основании заключённого с ТСЖ "АМЕГА" договора на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года; демонтаж установленного оборудования приведёт к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ПАО "МТС". Договор на услуги связи является публичным, и, разместив линии связи, ответчик предоставил жильцам дома возможность пользоваться необходимыми им услугами.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оборудование ПАО "МТС" размещено в доме и подключено к его системе электроснабжения на законном основании, поскольку между ответчиком и ТСЖ "АМЕГА" 1 февраля 2013 года был заключён соответствующий договор с целью оказания услуг связи жильцам дома. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик вносит товариществу плату не только за размещение своего оборудования, но и за использованную им при оказании услуг связи электроэнергию, причём вторая составляющая платы является переменной. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик в течение всего срока действия договора надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате, а 30 июня 2016 года само товарищество направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору на размещение оборудования, согласно которому оно отказалось от возмещения расходов на оплату электроэнергии. Податель жалобы указывает, что он не согласен с расторжением договора от 1 февраля 2013 года, а в том случае, когда расторжения сделки требует одна сторона, а другая возражает, вопрос об этом должен разрешаться в судебном порядке и при наличии факта существенного нарушения условий договора, однако такое требование истцовой стороной заявлено не было. Апеллянт отмечает, что в случае размещения оборудования оператора связи с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома это имущество не выбывает из их владения, они не лишаются права пользования таким имуществом. В жалобе указывается на то, что и до предъявления иска, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик принимал меры к урегулированию возникшего спора, подготовил и направил товариществу проект размещения оборудования и подключения самостоятельной линии подачи электроэнергии, однако суд эти документы не принял и не дал им оценку, а ТСЖ "АМЕГА" без каких-либо законных оснований и мотивов отклоняет предложения ответчика. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеющееся по факту подключение ответчика к линии электроснабжения дома является небезопасным, соответствующее исследование по этому вопросу специалистами не проводилось. Податель жалобы считает, что истец не доказал своего права требовать демонтажа оборудования, поскольку не представил решений всех собственников о согласии на совершение таких действий, и при этом отмечает, что за всё время действия договора и использования общего имущества ни один из собственников помещений в доме не обращался с претензиями к обществу по вопросу использования общего имущества, в том числе и истица. Апеллянт указывает на то, что сети мобильной связи общества относятся к системам жизнеобеспечения и находятся под защитой государства, а случае их демонтажа будут нарушены права собственников, пользующихся услугами ПАО "МТС". Податель жалобы ставит вопрос о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ "АМЕГА" и о нарушении им положений Федерального закона "О защите конкуренции".

Представители истицы Паршенкова М. А. и Макеев Д. В., представители истца Макеев Д, В. и Яруллина А. Я. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме...

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О связи", сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В силу пункта 1 статьи 46 Указанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Согласно статье 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом...

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что Максимова О. А. является владельцем ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2016 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "АМЕГА".

Между ТСЖ "АМЕГА" в лице его председателя Фаизова И. Ф. и ОАО "ТРК "ТВТ" в лице генерального директора Шакирова М. М. был заключён договор на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года N .....

Согласно пункту 2.1. договора ТСЖ "АМЕГА" предоставило ОАО "ТРК "ТВТ" возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крыше, кровле, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилого <адрес> телекоммуникационное оборудование. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 1 декабря 2013 года, однако в пункте 5.2. договора указано, что договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора. Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, путём письменного уведомления об этом другой стороны за 90 дней до расторжения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик ежеквартально вносит товариществу плату за размещение своего оборудования в сумме 300 рублей в месяц и за фактически потреблённую им при оказании услуг связи электроэнергию, причём вторая составляющая платы является переменной.

Правопреемником ОАО "ТРК "ТВТ" является ПАО "МТС".

30 июня 2016 года ТСЖ "АМЕГА" и ПАО "МТС" заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого переменная составляющая платы были исключена.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной, что в течение всего времени действия договора и дополнительного соглашения к нему ответчик добросовестно исполнял свою обязанность по оплате. Доказательств нарушения иных условий сделки истцами представлено не было, требование о расторжении договора и дополнительного соглашения ими не заявлено, поскольку истцы полагали, что одностороннего уведомления о намерении прекратить договорные отношения в данном случае в соответствии с условиями сделки достаточно. При этом истцы ссылались на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2018 года о переходе на прямые договоры электроснабжения с поставщиком и выявленный в ходе осмотра общего имущества факт подключения оборудования ответчика к общедомовым сетям электроснабжения, что, по мнению заявителей, является неправомерным и свидетельствует о незаконном извлечении прибыли за счёт жильцов дома.

Между тем пунктом 5.6 договора на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года прямо предусмотрено, что по требованию одной из сторон сделки договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Договорное право регламентировано подразделом 2 раздела III ГК РФ.

В силу положений статьи 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцами не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а иные случаи, допускающие одностороннее расторжение сделки, по данному делу отсутствуют. Следовательно, ссылка истцовой стороны на фактическое расторжение договора в отсутствие предусмотренных законом оснований, согласия другой стороны и требования о расторжении договора, заявленного в суде, несостоятельна. Договор от 1 февраля 2013 года и дополнительное соглашение к нему являются действующими.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что односторонний отказ товарищества от продления действия договора, заключённого с ответчиком, не противоречит закону и сделан в соответствии с условиями договора, однако с таким выводом в силу приведённых выше мотивов судебная коллегия не соглашается.

Суд указал, что в связи с односторонним расторжением договора в настоящее время оборудование ответчика подключено к электрической сети многоквартирного дома неправомерно, поэтому возложение на него обязанности демонтировать это оборудование обоснованно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 1 февраля 2013 года является действующим, требование истцов о демонтаже оборудования ПАО "МТС" не может быть удовлетворено.

Суд сослался на то, что подключение оборудования ответчика к общедомовой электрической сети многоквартирного дома сопряжено с использованием этого имущества, поэтому Максимова О. А. как собственник жилого помещения в доме также вправе требовать устранения нарушения её прав, поскольку такое подключение способствует увеличению её личных расходов на оплату стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды.

Между тем, в материалах дела не имеется объективных и допустимых доказательств того, что наличие в доме оборудования ответчика, который предоставляет услуги связи на договорной основе другим собственникам помещений, каким-либо образом нарушает права истицы, что истица лишена ответчиком права на использование своей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома, и того, каким образом она собиралась воспользоваться этим правом при отсутствии реально выделенной доли. Не представлено и доказательств того, что истица из-за использования ответчиком общей системы подачи электроэнергии несёт значительные расходы на общедомовые нужды, соответствующий расчёт не приведён. При отсутствии доказательств нарушения прав Максимовой О. А. оснований для их защиты не имеется. По мнению судебной коллегии, привлечение к участию в деле в качестве истицы Максимовой О. А. вызвано нежеланием ТСЖ "АМЕГА" обращаться в арбитражный суд с целью разрешения возникшего с ответчиком спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не была представлена техническая документация, в соответствии с которой произведено подключение его оборудования к электрическим сетям многоквартирного дома, а также довод представителя истцов о том, что оборудование ответчика имеет более низкую категорию надёжности, что снижает надёжность электроснабжения жилых помещений многоквартирного дома. Суд сделал вывод о том, что это влияет на безопасность людей, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку исследование указанного выше вопроса обладающими специальными познаниями в области электроснабжения лицами не проводилось, экспертиза судом не назначалась, истцовой стороной ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. В отсутствие собственных специальных познаний суд не вправе был делать вывод о том, что подключение ответчика к общедомовым электросетям является небезопасным. Суд не учёл, что ответчик использует эти сети при существующем варианте подключения с 2013 года, то есть в течение 8 лет, и доказательств того, что в результате этого возникали нештатные, аварийные ситуации, истцовой стороной представлено не было.

Судебная коллегия принимает довод ответчика о том, что со стороны истца ТСЖ "АМЕГА" имеется злоупотребление правом, поскольку из материалов дела и поведения общества следует, что оно предлагало разные варианты разрешения возникшего конфликта, подготовило проект монтажа и подключения самостоятельной линии электропередачи для питания своего оборудования, готово до получения соответствующего разрешения возмещать расходы на электроэнергию товариществу, согласилось на его условия в части увеличения платы за размещение оборудования, однако при отсутствии каких-либо объективных причин и мотивов товарищество отказывается от всех предложений ответчика.

Заслуживает внимания и довод ответчика о нарушении истцовой стороной положений Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в материалах дела имеется договор на предоставление услуг связи, заключённый Максимовой О. А. с ПАО "Таттелеком", что косвенно свидетельствует о заинтересованности обратившихся в суд лиц в предоставлении преимущественного права на размещение своего оборудования в многоквартирном доме именно этому оператору связи.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Максимовой Ольги Александровны и товарищества собственников жилья "АМЕГА" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж подключения оборудования к системе электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка