Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тиунова Р.Ю. к Тиуновой Е.А., Тиуновой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Тиунову ФИО15 не чинить препятствий Тиунову ФИО16 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ в спорное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., выслушав пояснения представителя Тиуновой Е.А. - Черлат О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тиунов Р.Ю. обратился в суд с иском к Тиуновой Е.А., Тиуновой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной на 13 этаже дома по адресу: <адрес>.
Данное имущество приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от гр. ФИО8 (своей матери).
Другими сособственниками являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доли в праве) - племянница по отношению к истцу (выписка из ЕГРП прилагается); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (2/3 доли в праве) жена родного брата истца, погибшего в ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРП прилагается).
ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать комплект ключей от квартиры, однако ему было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тиунов Р.Ю. просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Тиунову ФИО20 не чинить ему препятствия во владении данной квартирой, обеспечив доступ в спорное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери. Передать Тиуновой ФИО21, ФИО2 в пользование жилую комнату размером 16,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности. Передать Тиунову ФИО22 в пользование жилую комнату размером 9 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
15.06.2020г. определением суда в принятии встречного иска о прекращении права собственности на долю (1/6) в жилом помещении Тиунова Р.Ю. с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, ответчику отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тиунова Е.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Тиунов Р.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживал, членом семьи Тиуновой Е.А. и ФИО2 не является, его вещей в квартире не имеется, бремя расходов за жилое помещение не несет, имеет постоянную регистрацию адресу: <адрес>. Выделение Тиунову Р.Ю. комнаты размером 9 кв.м. не имеет законных оснований и является нарушением прав в пользовании квартирой, других сособственников.
В заседании судебной коллегии представитель Тиуновой Е.А. - Черлат О.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Тиунов Р.Ю. и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что спорная <адрес> кадастровый N приобретена ответчиком Тиуновой Е.А. и умершим в настоящее время супругом Тиуновым Д.Ю. по договору купли-продажи в период брака, первоначальный взнос произведен на совместно нажитые денежные средства, также для покупки данной квартиры супругами получен кредит, где оба супруга являлись созаемщиками.
Судом установлено, что со времени покупки квартиры и до момента смерти мужа ответчик Тиунова Е.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживали и по настоящее время проживают в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют.
Согласно справке (поквартирной карточки), выданной ООО "УК N 1 ЖКХ", в <адрес> зарегистрированы истец Тиунов Р.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО10, а так же ответчики Тиунова Е.А. ее несовершеннолетняя дочь ФИО2
Тиуновой Е.А. (2/3 доли) и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 (1/6 доля), а всего им принадлежит 5/6 доли в общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Тиунову Р.Ю. в общей долевой собственности в спорном жилом помещении принадлежит 1/6 доля, на основании договора дарения от 27.03.2020г. (л.д.11,12).
Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно указал, что истец, являясь собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчиков, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих его конституционное право на жилище.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Наличие у Тиунова Р.Ю. постоянной регистрации по иному адресу не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что истец отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, либо лишен их.
Кроме того, став собственников жилого помещения истец Тиунов Р.Ю., в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания, в том числе следить за техническим состоянием принадлежащего ему имущества, при этом, не имея доступа в помещение, не имеет фактической возможности осуществлять содержание принадлежащего имущества, что не снимает с него ответственности, предусмотренной и возложенной на него жилищным и гражданским законодательством.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, в частности, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ссылки в жалобе на невозможность использования спорной квартиры истцом ввиду нарушения прав ответчиков, являются несостоятельными. Истец, как сособственник доли в праве общей долевой собственности, наряду с ответчиками обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Е.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Азязов А.М. дело N 33-9521/2020
УИД: 63RS0029-02-2020-002821-81
Дело суда первой инстанции N 2-3851/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тиунова Р.Ю. к Тиуновой Е.А., ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Тиунову ФИО17 не чинить препятствий Тиунову ФИО18 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ в спорное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., выслушав пояснения представителя Тиуновой Е.А. - Черлат О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Е.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
