Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-9521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-9521/2020
г. Санкт - Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Игнатьевой О.С.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6097/2019 по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по иск у Н.А. к А.Ю. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами было заключено соглашение N... АМ об оказании юридической помощи, которое, ввиду неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по соглашению, <дата> истцом расторгнуто в одностороннем порядке. В соответствии с условиями соглашения N... АМ от <дата> истцом оплачено в пользу ответчика 120 000 руб., а также 7 500 руб. на оформление запросов в медицинские учреждения. Истец направила в адрес ответчика уведомление о возврате неотработанной суммы денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. сроком до <дата>. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 10 000 руб., до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 90 000 руб. не возвращена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов на основании 395 ГК РФ, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем положения о защите прав потребителей на нее не распространяются.
В судебное заседание ответчик А.Ю. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между адвокатом А.Ю. и Н.А. заключено соглашение N... АМ об оказании юридической помощи. Согласно разделу 1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи - самому доверителю, назначенному им лицу в качестве представителя по гражданскому делу. Предмет поручения: представление интересов Н.А. в рамках оспаривания договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Как указано в п. 5 соглашения, обусловленное соглашением вознаграждение доверитель выплачивает в следующем порядке: 10 000 руб. - при заключении договора, 40 000 руб. - <дата>, 70 000 руб. - до <дата>.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт полной оплаты по соглашению N... АМ ответчиком не отрицался.
Согласно материалам дела <дата> в адрес исполнителя заказчиком направлено требование о расторжении соглашения N... МА от <дата> и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., в котором заказчик сообщила об отказе от исполнения договора.
Исходя из пояснений истца, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., а также написана расписка о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. в срок не позднее 6 месяцев. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.
Учитывая отказ- заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме либо частично, принимая во внимание, что досудебное предложение истца о расторжении соглашения и возврате денежных средств не исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению N... АМ от <дата> в размере 90 000 руб.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 425 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов на основании 395 ГК РФ, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем положения о защите прав потребителей на нее не распространяются подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно в соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию при неисполнении любого денежного обязательства гражданско-правового характера или его части.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом до обращения в суд ответчику направлялось требование о возврате денежных средств в связи с расторжением соглашению N... АМ от <дата>, ответчик признавал свою обязанность возвратить спорные денежные средства не позднее 6 месяцев с даты написания расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в заявленный Н.А. период.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
