Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9521/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9521/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 14 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе должника Криушичевой Оксаны Александровны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года по материалу N **/2020, которым постановлено:
снизить размер удержаний из заработной платы Криушичевой О.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Белгородской области от 06.03.2020 по сводному исполнительному производству N ** о взыскании в пределах 266774,59 руб. с 50 % до 20 %,
установил:
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-328/2013 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Криушичевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 года в размере 68632,52 руб.,
определением Чернянского районного суда Белгородской области от 24 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис",
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28.09.2018 N 2-884/2018 взыскана кредитная задолженность с должника Криушичевой О.А. в пользу ООО "ЭОС" в размере 180689,52 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского районного ОСП УФССП по Белгородской области от 06.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства N ** обращено взыскание на заработную плату Криушичевой О.А. в пределах 266774,59руб., в том числе сумма основного долга по двум исполнительным документам 249322,04 руб., с удержанием ежемесячно в размере 50 % доходов должника, постановление направлено в ГБУЗ ПК "****" г. Чусовой для исполнения.
20.05.2020 Криушичева О.А., ** года рождения, обратилась в Чусовской городской суд Пермского края суд по месту исполнения решения суда и судебного приказа с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %,
в обоснование заявления указала, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя из заработной платы Криушичевой О.А. ежемесячно удерживается половина дохода в счет погашения задолженности по исполнительным листам, остающейся после удержаний денежной суммы недостаточно для проживания, оплаты коммунальных платежей, расходов на лекарственные препараты, погашения новых кредитных обязательств,
кроме того, на иждивении находится совершеннолетняя дочь, ** года рождения, она оплачивает дочери проживание в общежитии в г.****, содержит совершеннолетнего сына, ** года рождения,
Судом вынесено вышеприведённое определение от 28.05.2020 о частичном удовлетворении заявления Криушичевой О.А.
В частной жалобе взыскатель ООО "Нерис" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно не учёл, что затруднительное материальное положение не подтверждено документально, нахождение на иждивении двух совершеннолетних детей, наличие кредита на покупку телефона совершеннолетней дочери и отсутствие получения алиментов не является уважительной причиной для снижения размера взыскания в рамках исполнительного производства. Снижая размер удержания, суд не учёл реальное отдаление восстановления прав кредитора. Криушичева О.А. длительное время не предпринимает действий, направленных на погашение долга в добровольном порядке.
Должник представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы взыскателя, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы взыскателя, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернянского районного ОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление от 06.03.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Криушичевой О.А. в размере 50 %.
Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника в г. Чусовой Пермского края в ГБУЗ ПК "***".
Согласно расчётным листкам за март 2020 года, апрель 2020 года, выданным ГБУЗ ПК "***", из заработной платы Криушичевой О.А. в марте - апреле 2020 года производились удержания в размере 50 % по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020.
Частично удовлетворяя заявление Криушичевой О.А. о снижении размера удержаний из её заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение существующего размера удержаний влечёт для должника определённое ухудшение его материального положения, однако для сохранения баланса прав и интересов участников исполнительного производства пришёл к выводу о снижении размера удержаний до 20 % дохода.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера удержаний не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии со статьёй 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Криушичева О.А. ссылается на то, что с учётом 50 % удержаний из её заработной платы оставшаяся сумма заработной платы ставит её семью в затруднительное материальное положение, учитывая нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей, а также то, что она осуществляет погашение иного кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 02.05.2012 не исполняет с 2012 года.
Учитывая, что при уменьшении ежемесячных удержаний, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также должны быть представлены достоверные доказательства исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявления, не являются исключительными и не подтверждают невозможность исполнения решения суда.
В соответствии со статьями 4, 12 ГПК Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы должника Криушичевой О.А., указанные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о том, что взыскание из заработной платы 50 % ставит должника в тяжёлое материальное положение, поскольку после удержания у должника остаётся сумма, которая недостаточна для обеспечения повседневных неотложных расходов, с учётом нахождения у неё на иждивении двоих совершеннолетних детей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами,
Согласно расчётным листкам должника, после удержания из заработной платы Криушичевой О.А. налога на доходы физических лиц и удержания по исполнительным листам 50% оставшейся к выдаче зарплаты работнику были выплачены за март 2020 года ** руб., за апрель 2020 года ** руб. (л. д. 52, 53),
указанные суммы превышают величину прожиточного минимума по Пермскому краю за II квартал 2020 года в расчёте на душу населения для трудоспособного населения в размере 11 633 руб., установленного Постановлением Правительства Пермского края от 12.08.2020 N 595-п "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2020 года".
Должником не представлено доказательств того, что проживающие совместно с ней в г. Чусовой совершеннолетние дети ** года и ** года рождения являются нетрудоспособными и поэтому нуждаются в материальной помощи Криушичевой О.А.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником суду первой инстанции представлено не было, определённый судом порядок исполнения судебного акта приведёт к нарушению прав взыскателя ООО "Нерис", который на протяжении длительного времени с марта 2016 года не получает исполнение по решению суда.
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд апелляционной инстанции считает постановление судебного пристава-исполнителя от 6марта 2020 года законными и обоснованными.
При этом правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжёлого материального положения.
Поэтому состоявшееся определение суда о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 20 % по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N **/2013, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28.09.2018 N **/2018, следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Криушичевой О.А. об изменении способа и порядка исполнения указанных судебных актов путём снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 10 %.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Криушичевой Оксаны Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения Чернянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N **/2013, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28.09.2018 N **/2018 путём снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 10 %.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка