Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеевой Э.Д. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Гимадеевой Э.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму долга по договору потребительского кредита N 1630574916 от 20 марта 2018 года в размере 356914 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12898 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гимадеевой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гимадеевой Э.Д. был заключен кредитный договор N 1630574916. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 335 900 рублей под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку.
Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 369897 рублей 05 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, однако данное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гимадеева Э.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Гимадеева Э.Д., представитель ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, 20 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гимадеевой Э.Д. был заключен кредитный договор N 1630574916, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 335900 рублей под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Приобретаемый автомобиль был передан Гимадеевой Э.Д. в залог банку.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежных средств в согласованном размере Гимадеевой Э.Д. предоставил, что ответчиком оспорено не было.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику в размере 10 720 рублей 55 копеек.
В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 369897 рублей 05 копеек, из них: просроченная ссуда - 317716 рублей 31 копейка; просроченные проценты -29352 рубля 88 копеек; проценты по просроченной ссуде - 970 рублей 25 копеек; неустойка по ссудному договору - 20982 рубля 33 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 875 рублей 28 копеек.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с кредитным договором, условия которого в той или иной части недействительными не признаны.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Также судом обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Довод Гимадеевой Э.Д. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется почтовый конверт с определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым возобновлено рассмотрение настоящего дела и назначено судебное разбирательство на 04 апреля 2019 года. Указанное почтовое отправление направлено по адресу регистрации Гимадеевой Э.Д., но было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а Гимадеева Э.Д., несмотря на направленное ей почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельным.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеевой Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
