Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9521/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю. А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, третье лицо АО ГСК "Югория",
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЛугининаМихаила (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 132 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 054 рубля".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в счет возмещения ущерба 132 700 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., нотариальных услуг 2 200 руб., госпошлины в размере 3 854 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) в 20:00 час. на 26 км автодороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем (ФИО)13, г/н (номер), столкнувшегося с автомобилем (ФИО)14, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Согласно постановлению ОГИБДД по Сургутскому району (ФИО)2 признан виновным в ДТП.
Страховая компания АО ГСК "Югория" произвела осмотр и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210 400 руб., с учетом износа (по Единой методике)- 77 700 руб.
Полагает, что ответчик должен произвести ему доплату в размере (210 400 - 77 700) = 132 700 руб., а также возместить судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2, не оспаривая факт происшествия и свою вину в нем, не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением от (дата) (номер), содержащим, как он считает, большое количество противоречий, арифметических ошибок и несостыковок. Привел свой расчет, считая, что взысканию с него подлежит 99 656руб. 76коп., в подтверждение чего привел сравнение двух калькуляций, содержащихся в экспертном заключении, в которых непонятны основания разницы в расчете стоимости ремонта с учетом износа или без его учета, которая заключается только в применении к полученной сумме коэффициента износа.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО ГСК "Югория" по доверенности Дубневский А.Е. пояснил, что размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке на основании экспертного заключения (номер) и размером восстановительного ремонта согласно экспертизе, проведенной истцом, составляет 1 600 руб., то есть менее 10% - в пределах статистической погрешности. Обратил внимание на возможность существенной разницы между расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и отчетом, предоставленным истцом, разница в ущербе по которому с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ может быть взыскана с причинителя вреда.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Райм А.В. иск поддержал.
Ответчик (ФИО)2 с иском не согласился, оспаривая сумму ущерба, указанную в экспертизе, как рассчитанную неверно.
Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Указал, что в судебном заседании вторая калькуляция экспертного заключения от (дата) (номер) была признана рассчитанной с нарушением требований ч.3 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО". Однако по непонятной причине суд принял её к своему вниманию, и не дал оценку допущенным в экспертном заключении ошибкам. Нарушением его прав считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает верной и подлежащей к взысканию с него сумму в размере 49 720руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16.10.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20: 00 час. на 26 километре автодороги Сургут-Лянтор водитель (ФИО)2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)15, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению ОГИБДД по Сургутскому району (ФИО)2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается.
(дата) (ФИО)8 обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.
(дата) АО ГСК "Югория" признало наступление страхового случая, оценило размер ущерба, с учетом предоставленного истцом заключения, на сумму 76 100 руб., и произвело страховую выплату на эту сумму, двумя платежами- 49 800 руб. и 26 300 руб. (л.д.68, 73).
Потерпевший, полагая, что сумма, первоначально выплаченная АО ГСК "Югория" в счет возмещения вреда, то есть 49 800 руб., является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к экспертам ООО "Русоценка".
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), величина ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю (ФИО)16, г/н (номер), по состоянию на (дата) составила 76 100 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 125 100 рублей (без учета износа на заменяемые детали).
(ФИО)1 обратился с претензией в адрес АО ГСК "Югория", (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300 руб.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)17, г/н (номер) (ФИО)1 обратился к независимому эксперту (ФИО)9
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)18, г/н (номер) без учета износа деталей составляет 210 400 руб., с учетом износа - 77 700руб.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, телеграммой, договором возмездного оказания услуг, экспертными заключениями, заявлением о страховом возмещении, страховым полисом, актами о страховом случае, ответом страховой компании, объяснениями лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать полного возмещения причиненного ущерба.
Апеллянт, оспаривая предоставленный истцом в материалы дела отчет об оценке, приводит ошибочный расчет суммы.
Требование о проведении судебной экспертизы обоснованно не удовлетворено судом, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании и доводы ответчика якобы о наличии ошибок в экспертном заключении являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, и экспертом было дано разъяснение причин оформления двух калькуляций ( одна- по Единой методике, другая- по рыночным ценам) и порядка исчисления износа (л.д.109).
При этом апеллянт ошибочно полагает, что суд неверно принял ту калькуляцию, которая не имеет отношения к расчетам со страховой компанией. Наоборот, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, применяется исключительно к установлению размера страховой выплаты согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) N 40-ФЗ, и отношения к порядку определения размера рыночной стоимости возмещения ущерба в остальных случаях - не имеет.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
