Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9521/2019, 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа города Переславля-Залесского в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> с последующим изъятием квартиры N, принадлежащей на праве собственности Зиганшиной Юлии Сергеевне, и квартиры N, принадлежащей на праве собственности Игнатьевой Людмиле Павловне".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Игнатьевой Л.П., Оселедченко И.А., обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, в котором с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> с последующим изъятием жилых помещений N и N, принадлежащих на праве собственности Зиганшиной Ю.С. и Игнатьевой Л.П., в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступили заявления Игнатьевой Л.П. (93 года), являющейся собственником кв.N и Оселедченко И.А. (80 лет), проживающей в кв.N в доме по указанному адресу, с просьбами обратиться в их интересах в суд, поскольку самостоятельно сделать этого они не могут в силу возраста. В ходе проверки установлено, что <адрес> построен до ДД.ММ.ГГГГ. В доме расположено 10 квартир (из них 4 муниципальные), в которых зарегистрировано 28 человек, из них 1 временно по месту пребывания. Дом находится на непосредственном управлении. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "Дом Эконом" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Постановлением администрации г.Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с установленным сроком, полагают, что за указанный срок дом разрушится. В заключении специализированной организации ООО "Строй- Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное состояние конструкций и инженерных коммуникаций дома. Физический износ дома составил 77,55%. Экспертом сделан вывод, что дальнейшая нормальная эксплуатация дома невозможна. При таких обстоятельствах, поскольку аварийные строения представляют угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок. Межрайонной прокуратурой применялись меры реагирования в отношении администрации городского округа в виде представления и требования, однако, орган местного самоуправления не усмотрел оснований для изменения срока отселения. Тем самым администрация городского округа город Переславль-Залесский допустила нарушения требований ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п.49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, раздела 3, п.4.5 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) в части установления длительного срока отселения граждан из указанного дома. На данный момент истцы прожили в указанном доме практически 2 года с момента признания дома аварийным и находятся в постоянном страхе от возможного обрушения дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения прокурора Верещагиной К.Н., возражавшей по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., согласно которой если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Согласно материалам дела Игнатьева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>. Оселедченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, собственником которой является Зиганшина Ю.С.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа г.Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения из указанного многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения стало обращение собственников и нанимателей жилых помещений, а так же заключение ООО "Строй¬ся Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее состояние дома и помещений оценено как аварийное, общий износ конструкций составляет 77,55%, жилые помещения не отвечают установленным для жилых помещений требованиям и не пригодны для проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленный органом местного самоуправления срок для расселения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, поскольку проживание в указанном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что является основанием в силу положений ст. 32 ЖК РФ для возложения на Администрацию городского округа города Переславля-Залесского в течении года с даты вступления в законную силу решения суда произвести последующее изъятие квартир N и соответствующей доли земельного участка ( пропорционально площади указанных квартир) для муниципальных нужд под многоквартирным <адрес>.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в <адрес>, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так актом осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в том числе, факт провисания штукатурного слоя на отдельных участках потолка на 1 этаже дома, создавая угрозу обрушения; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен провал досок в полах первого этажа, на втором этаже заметный уклон досок пола, на лестничном марше недопустимый уклон и стертость ступеней (существующая конструкция лестничного марша является травмоопасной), двери в туалеты заколочены ввиду запрета управляющей компанией пользование туалетами; согласно заключению ООО "Строй¬ Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ фундамент дома, стены, перекрытия, печи и дымоходы, кровля, терраса, двери, полы находятся в аварийном состоянии, балки перекрытий сгнили в местах опирания, имеют значительные прогибы, из-за гниения бревен в стенах происходит оседание стен под собственным весом, при эксплуатации каменного дымохода с трещинами на чердаке возможно возгорание деревянных элементов кровли; печи и дымоходы - в аварийном состоянии; полы в туалетах сгнили, доски рундуков - сгнили, доски пола имеют сильное разрушение из-за гниения, аварийное состояние электропроводки может послужить причиной возникновения пожара; актом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стены второго этажа имеют многочисленные следы гниения, деревянная обшивка стен пристройки имеет значительные разрушения с видимым проседанием фундамента и значительным креном стен, лестничный марш имеет значительный уклон, деформацию перил, произвести осмотр чердачного помещения не представилось возможным ввиду аварийного состояния чердачного перекрытия, перекрытие и пол имеют прогибы, уклон, поражения гнилью; из дополнительной информации ООО " Строй-Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушение или возгорание конструкций дома возможно, без проведения противоаварийных работ, реконструкции, замены конструкций и инженерного обеспечения, в том числе электропроводки категория технического состояния дома в лучшую сторону не изменилась и осталась аварийной и невозможной для проживания.
Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства, фотоматериалы в достаточной степени позволили суду установить факт наличия угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в доме при указанных жилищных условиях, и тем более при таком достаточно длительном сроке, установленном администрацией - до ДД.ММ.ГГГГ
Установленный судом срок ( один год со дня вступления решения суда в законную силу) судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности.
Довод жалобы о том, что спорный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, опровергнут сведениями Городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского круга город Переславль-Залесский" на 2019-2015 годы.
Соответственно, нормы ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ применены судом первой инстанции для разрешения спора верно.
Довод жалобы о том, что решение об изъятии земельного участка под жилым домом администрацией может быть принято только по истечении установленного собственникам срока для самостоятельного сноса, либо реконструкции, либо после получения отказа всех собственников жилого дома от проведения сноса либо реконструкции, отклоняется.
Как следует из вышеизложенного, установленный администрацией срок расселения неразумен, потому судом в рамках компетенции, предоставленной ст.11 Жилищного кодекса РФ, в целях защиты прав жильцов дома в судебном порядке установлен иной срок для изъятия соответствующего земельного участка с последующим изъятием квартир. Несоблюдение же административной процедуры, на которую указывает апеллянт, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку она обязательна во внесудебном порядке, исходя уже из сроков установленных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен верно. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
