Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-95/2022

г. Мурманск 12 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Сазановой Н.Н.при секретаре Тихоновой Ж.В.Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1013/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Н. А. и Комаровой Полине А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. и Комаровой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2012 года между Банком и Комаровым А.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму * рублей сроком до 5 октября 2017 года. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства.

Комаров А.В. условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2020 года составила * рублей, в том числе: сумма основного долга - ***, сумма процентов - ***, штрафные санкции (с учетом снижения) - ***.

В 2018 году Комаров А.В. умер. Наследниками после его смерти являются Васильева Н.А. и Комарова П.А.

Просил суд взыскать солидарно с Васильевой Н.А. и Комаровой П.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ***.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Н.А. и Комаровой П.А. задолженность по кредитному договору -отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, не принял во внимание, что изначально требования предъявлялись с заемщику Комарову А.В., определением Апатитского городского суда от 29 ноября 2018 года производство по делу было прекращено в связи с его смертью на дату предъявления иска в суд. Далее истец предпринимал меры к розыску наследников и установил надлежащих ответчиков по делу, в том числе их идентификационные данные, только получив ответ нотариуса в 2019 году. Поскольку задолженность заемщика перед банком выявлена в ходе конкурсного производства, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что трехгодичный срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении права - с 2019 года, а потому следовало признать, что данный срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Васильева Н.А., Комарова П.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО КБ "Пойдём!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Договор об уступке прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года N ***, по которому к истцу перешло право требования задолженности Комарова А.В. по кредитному договору от 5 октября 2012 года N *, заключённому между ОАО КБ "Пойдём!" и Комаровым А.В.

Размер задолженности на дату уступки права требования определен в сумме ***, из которых основной долг ***, сумма срочных процентов за пользование кредитом ***.

Согласно пункта 2.1 Договора об уступке прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года N 14/2014 не позднее 45 дней, следующих за днем оплаты по договору, Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, включая все приложения, дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой часть кредитного договора.

Из ответа начальника управления АО КБ "Пойдем!" от 20 августа 2021 года N*** (л.д.143) следует, что во исполнение указанного пункта договора Цедент свою обязанность по передаче документов Цессионарию исполнил, оригинал договора у первоначального кредитора отсутствует. Каких-либо сведений об условиях кредитного договора, в том числе, сроке, на который он заключался, размере процентной ставки за пользование кредитом, определенной договором, Цедент не предоставил.

Из выписки по лицевому счету Комарова А.В., справки по качеству обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.144-146) следует, что на текущий счет *** октября 2012 года была зачислена сумма *** рублей, которая в тот же день была снята наличными со счета в размере *** рублей, и с удержанием платежа *** рублей в счет оплаты по договору страхования КД N*** В дальнейшем на счет поступали платежи, которые распределялись в счет погашения основного долга и процентов, в размере *** - 15 ноября 2012 года, и в последующем, каждого 15 числа месяца по 15 декабря 2014 года по *** в срок.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оригинал кредитного договора суду не представлен.

Истец ссылается, что обязательства по погашению кредита заемщик не исполнял.

Доказательств уведомления заемщика об уступке права требования истец суду не представил.

Из требования от 27 марта 2018 года N 22557 следует, что истец направлял заемщику письменное требование о погашении основного долга в сумме 100319,25 рублей по кредитному договору от 5 октября 2012 года N ***.

Заемщик Комаров А.В. умер 9 мая 2016 года.

Из материалов наследственного дела N *** следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Комарова А.В., являются Васильева Н.А. (супруга) и Комарова П.А. (дочь).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия кредитных правоотношений с заемщиком Комаровым А.В., а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны были быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора, как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки. Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств на условиях, установленных договором, лежит на кредиторе.

Истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику на определенных условиях (кредитные правоотношения). При этом выписка по счету не подтверждает довод истца о предоставлении кредита на срок 5 лет, т.е. до 5 октября 2017 года, и не подтверждает, что согласованная сторонами процентная ставка по кредиту составляла 0,11 % в день, как то заявил истец. Кроме того, не подтверждено, что кредитный договор предусматривал возможность передачи права требования задолженности иному лицу.

В связи с чем, поскольку возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету Комарова А.В. и сведениями об остатке непогашенной суммы кредита на дату уступки права требования, к отношениям сторон подлежали применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства.

Соответственно, при отсутствии подтвержденных доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, сведений о сроке кредитного договора, установленной дате внесения и размере периодических платежей в счет погашения кредита, процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которые установлены для периодических платежей, не усматривается.

В данном случае, при недоказанности изложенных выше обстоятельств, подлежал установлению момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу исковые требования кредитора, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено должником (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего заемщика 20 июля 2021 года (по конверту), истец пропустил срок давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оснований исчислять данный срок с даты, когда истец в 2019 году получил ответ нотариуса о лицах, принявших наследство после умершего Комарова А.В., не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В данной части доводы апелляционной жалобы также являются не состоятельными.

О нарушенном праве истец должен был узнать в период с августа 2015 года, когда у него была отозвана лицензия на совершение банковских операций и банк не мог получать исполнение кредита, а также когда Комаровым А.В. был совершен последний платеж по кредиту и не позднее 5 октября 2017 года (с учетом довода о сроке кредита на 5 лет). В свою очередь обращение в суд с иском последовало 27 июля 2021 года (20 июля 2021 года по конверту), т.е. за пределами срока исковой давности.