Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-95/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Валентины Вячеславовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Потаповой Валентины Вячеславовны к Жарову Артему Вячеславовичу об истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании освободить земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Потаповой В.В., ее представителя Гцнегра А.П., ответчика Жарова А.В., его представителя адвоката Эгель Л.О., несовершеннолетнего Жарова С.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Потапова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Жарову Артему Вячеславовичу об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен дом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании освободить земельный участок и дом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и дома. Ответчик фактически вселился в садовый дом. Пользуется домом и земельным участком. Земельный участок используется ответчиком не по назначению, он его захламил запасными частями для ремонта автомобилей. Истец лишена возможности пользоваться земельный участком и домом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Жарова А.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Жаров А.В. обязан не чинить препятствия Потаповой В.В. в пользовании земельным участком путем его освобождения. В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного дома, нечинении препятствий в пользовании домом, обязании освободить дом, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Потаповой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как из искового заявления, материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что требования Потаповой В.В. об истребовании садового дома из чужого незаконного владения, обязании освободить садовый дом, направлены на выселение Жарова А.В. из дома. В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле не был привлечен Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, чем ограничено его право на участие в деле, он лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ.

К участию в деле был привлечен прокурор, а также несовершеннолетний сын ответчика Жарова А.В., - ФИО3.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от Всеволожского городского прокурора Ленинградской области поступило апелляционное представление на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, просил решение отменить в связи с не привлечением к участию в деле прокурора. Сведения о том, что апелляционное представление было принято судом первой инстанции и восстановлен процессуальный срок на обжалование не представлены.

Истец Потапова В.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать Жарова А.В. утратившим право пользования жилым домом, баней, хоз.блоком, земельным участком, выселить ответчика из жилого дома, обязать освободить баню, хоз.блок, земельный участок, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В судебном заседании истец Потапова В.В. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, так как истец является собственником объектов недвижимости, соглашение о вселении и проживании ответчика не заключалось.

Ответчик Жаров А.В., его представитель, несовершеннолетний ФИО3 с иском не согласились. Ответчик Жаров А.В. и его представитель настаивали, что жилой дом и постройки были возведены ответчиком, дом является его постоянным местом жительства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежал с 2005 года ФИО4., матери Потаповой В.В. и Жарова А.В.

9 февраля 2019 года по договору дарения ФИО1 подарила земельный участок Потаповой В.В. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке возведены жилой дом, площадью 169,2 кв.м, баня, площадью 16,8 кв.м, и хоз.блок, площадью 38,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Потаповой В.В.

Еще до совершения сделки дарения Жаров А.В. вселился и проживает в жилом доме, пользуется баней, хоз.блоком и земельным участком. Между сторонами спора сложились длительные неприязненные отношения, ответчик своим пользованием землей и проживанием в доме препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащем ей имуществе. Соглашение о пользовании земельным участком, жилым домом, баней и хоз.блоком между Потаповой В.В. и Жаровым А.В. не заключалось.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Допрошенные в качестве свидетелей родители Потаповой В.В. и Жарова А.В. - ФИО1, бывший собственник земельного участка, и ФИО2 показали, что земельным участком они и Потапова В.В. пользовались до 2017 года. Затем землей и строениями стал пользоваться Жаров А.В. Ответчик поменял замки в доме, захламил земельный участок запасными частями для ремонта автомобилей. Дом свидетели возводили на собственные денежные средства. Между свидетелями, истцом и ответчиком сложились неприязненные отношение, в связи с чем также невозможно пользование земельным участком и домом.

Ответчик не оспаривал обстоятельства вселения в дом и пользование земельным участком, настаивал, что дом возвел на принадлежащие ему денежные средства с согласия ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая право истца как собственника земельного участка, жилого дома, бани и хоз.блока владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, наличие препятствий со стороны ответчика истцу в осуществлении права во владении и пользовании, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права собственности истца ответчиком, препятствующим свободному доступу истцу на земельный участок, в дом, баню, хоз.блок, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, баней, хоз.блоком и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой В.В. о выселении.

При этом исковые требования о признании Жарова А.В. утратившим право пользования земельным участком, жилым домом, баней и хоз.блоком заявлены излишне, они дублируют требование о выселении.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что Потапова В.В. поддержала исковые требования о выселении только в отношении Жарова А.В., ссылаясь, что несовершеннолетний ФИО3 проживает в городе Санкт-Петербурге по месту регистрации.

Доводы ответчика, что земельный участок был благоустроен, жилой дом и надворные постройки на участке были возведены с согласия бывшего собственника земельного участка за счет личных денежных средств ответчика, судебная коллегия считает неубедительными, так как право пользования и владения земельным участком и находящими на нем строениями у ответчика в установленном законом порядке не возникло.

Рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Жарова А.В. к Потаповой В.В. и ФИО1 о признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню и хоз.блок не препятствует разрешению настоящего спора. В случае удовлетворения исковых требований Жаров А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Потаповой В.В. о выселении и обязании освободить земельный участок, жилой дом, баню и хоз.блок от принадлежащего Жарову А.В. имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, погодных условий, времени для сбора и вывоза имущества считает необходимым установить срок - один месяц, для освобождения жилого дома, бани, хоз.блока и земельного участка от имущества ответчика. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взыскания 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Потаповой Валентины Вячеславовны удовлетворить частично.

Выселить Жарова Артема Вячеславовича из жилого дома, бани, хоз.блока и с земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать Жарова Артема Вячеславовича в течение месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения освободить жилой дом, баню, хоз.блок и земельный участок по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества.

В случае, если Жаров Артем Вячеславович не исполнит решение об освобождении земельного участка и жилого дома, бани, хоз.блока в течение установленного срока, Потапова Валентина Вячеславовна вправе совершить действия по освобождению земельного участка и жилого дома от принадлежащего Жарову Артему Вячеславовичу имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Валентине Вячеславовне к Жарову Артему Вячеславовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования земельным участком, жилым домом, баней и хоз.блоком отказать.

Взыскать с Жарова Артема Вячеславовича в пользу Потаповой Валентины Вячеславовны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка