Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-95/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Овчаровой Светлане Андреевне, Донченко Марине Иосифовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав объяснения представителя МВД России Молчан В.Е., Овчаровой С.А. и Донченко М.И., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ТЭКО" взыскано 667963,75 руб. в счет возмещения ущерба и 16359,28 руб. - в счет оплаты госпошлины. Денежные средства в общей сумме 684323,03 руб. перечислены на счет ООО "ТЭКО". Основанием для взыскания денежных средств послужили неправомерные действия должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку.

29.06.2011 Следственной частью следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса РФ по факту неправомерного использования в период 2007 года контейнеров ЗАО "ТЭКО". ЗАО "ТЭКО" было признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе следственных действий следователи СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Моисеенко (Овчарова) С.А. и Донченко М.И. обнаружили, изъяли и приобщили к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 14 контейнеров, 13 из которых принадлежали ЗАО "ТЭКО". На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Моисеенко (Овчаровой) С.А. от 19.11.2011 указанные контейнеры возвращены владельцу - генеральному директору ООО "Гавань" Володину А.Г., который в действительности владельцем не являлся. 11.03.2014 в ходе осмотра места происшествия, на территории ООО "Гавань" изъятые контейнеры не обнаружены. Таким образом, неправомерные действия должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку повлекли утрату контейнеров, принадлежащих ЗАО "ТЭКО". Незаконность действий должностных лиц Овчаровой С.А. и Донченко М.И. установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму ущерба в размере 684323,03 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вина и противоправность действий ответчиков доказана.

Ответчик Донченко М.И. в возражениях на жалобу указала на неправильное толкование и применение представителем истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на нее только при условии установления наличия противоправности деяния и вины в причинении вреда. Решением Арбитражного суда вина конкретных должностных лиц не установлена. По результатам служебной проверки не установлены обязательные условия для возложения материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчарова С.А. просит оставить решение суда без изменения, указывает на отсутствие в ее действиях нарушений по результатам проведенной служебной проверки, понесенные истцом убытки не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба и не связаны с действиями ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования регресса к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу приведенных норм материального права по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей и причинением вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 12.09.2018 возместила ООО "ТЭКО" ущерб на общую сумму в размере 684232, 03 руб., причиненный неправомерными действиями должностных лиц УМВД РФ по г. Владивостоку.

Основанием для возмещения ущерба послужило решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-18079/2017 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ТЭКО" ущерба в размере 667963, 75 руб., 16359, 28 руб. государственной пошлины, всего 684323, 03 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что не возвращение ООО "ТЭКО" изъятого в ходе обыска от 19.11.2011 имущества (контейнеров) свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, которыми Обществу причинен ущерб.

По заключению служебной проверки КМО СУ УМВД России по Приморскому краю, проведенной в связи с принятием указанного судебного решения, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю 19.09.2019, в действиях старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку Овчаровой С.А. нарушений не установлено.

Действиям Донченко М.И. правовая квалификация не дана в связи с ее увольнением.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением арбитражного суда не установлена ответственность конкретных

должностных лиц при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, ответчики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным судебным решением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, которые действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка