Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-95/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Трухиной Нины Федоровны по доверенности Арутюнян Гаяне Юрьевне на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трухиной Нине Федоровне отказать."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Трухина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Брэвис", в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор подряда N 112, взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей - расходы по оформлению договора передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 32500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 11500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в октябре 2018 года с целью приобретения в собственность дачного домика в <адрес> в сети "Интернет" нашла объявление о продаже земельного участка 12 соток с домом по адресу: <адрес>, осуществила звонок по телефону, вела беседу с Виноградовым, который пояснил условия приобретения земельного участка и строительство дачного домика указал, что для получения подробной информации необходимо приехать в офис по адресу: <адрес> компанию ООО "Брэвис".

31.10.2018 г. между Трухиной и ООО "Брэвис" заключен договор N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома из профилированного бруса и свайно-винтового фундамента по индивидуальному проекту заказчика размером 6х6 по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 740 000 рублей, оплата производилась поэтапно. Какие-либо документы на земельный участок не оформлялись.

В марте 2019 года, приехав на земельный участок, истец обнаружила в доме существенные недостатки, а именно: имеются просветы в углах дома по всему периметру, не установлены балясины, которые были учтены в стоимость строительных работ. Истцом в устной форме в рамках телефонного разговора с мастером ООО "Брэвис" было сообщено о недостатках, которые он обещал устранить, однако этого сделано не было, недостатки не устранены, дом не достроен и имеются существенные недостатки.

Согласно условиям договора ООО "Брэвис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в течение 2-х месяцев со дня заключения договора, в договоре отсутствуют, дата начала, завершения работ, промежуточные сроки выполнения работ.

Представителем истца по доверенности ФИО1 был подписан акт приема-передачи офисе организации, при подписании данного акта ООО "Брэвис" очередной раз было обещано устранить недостатки и завершить строительство дома в сентябре 2019 года.

При оформлении документов при купли-продажи земельного участка под строительство дома, выяснилось, что земельный участок находится в аренде у третьего лица, в связи с чем по вине ООО "Брэвис" понесены непредвиденные расходы по оформлению договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора в размере 150 000 руб. При этом КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области обращалось в суд с иском к Трухиной Н.Ф. о признании данного договора ничтожным.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде истец 13 июля 2020 года обратилась в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" в целях проведения экспертизы качества выполненных строительных работ дома, согласно заключению: в построенном доме имеются многочисленные дефекты, недостатки, использованная конструкция, примененные материалы и технология проведения работ не обеспечивают условия, необходимые для постоянного проживания в построенном доме, выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, выявленные дефекты носят производственный характер.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Виноградов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трухиной Н.Ф. по доверенности Арутюнян Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

От генерального директора ООО "Брэвис" Удальцова Н.М. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Трухина Н.Ф., КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Виноградов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает в виду следующих обстоятельств.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что подрядчик, именуемый ООО "Брэвис" выполнил работы по строительству дома в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, который был принят истцом, на дом зарегистрировано право собственности, при этом какого-либо существенного нарушения договора подрядчиком не допущено, представленное истцом заключение, указывающие на многочисленные дефекты производственного характера, на вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не влияет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. - по оформлению договора передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора, суд исходил из того, что участниками договора являются ФИО2 и Трухина, оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО " Брэвис" отсутствуют.

В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в виду следующих обстоятельств.

Доводы жалобы, что ответчиком в нарушение условий договора подряда, работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается представленным истцом заключением, которое ответчиком не оспорено; судом не учтен факт того, что дом сдан 29 декабря 2018 года, а недостатки обнаружены в марте 2019 года, дом был построен по образцу, а не по индивидуальному проекту заказчика; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство дома в установленные сроки, недостатки до настоящего времени не устранены, не влияют на правильность вывода суда в целом об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, о чем указано в п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ, согласно которой, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Брэвис" представила: договор N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома от 31.10.2018 г., дополнительное соглашение к нему от 09 ноября 2018 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2018 г. с указанием в нем в качестве стороны ООО "Брэвис", квитанции от 9.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, от 9.11.2018 г. на 23 000 рублей, квитанции от 2018 г. на сумму 80 000 и 160 000 рублей.

ООО "Брэвис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены письменные возражения на иск, в которых указывалось, что общество с Трухиной Н.Ф. договор на строительство дома не заключало, продажу земельного участка не осуществляло, офиса в <адрес> не имело и не имеет, с Виноградовым не знакомы, подписи и печати поддельные. Данные возражения судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки.

В связи с возражением ответчика о том, что ООО "Брэвис" не имеет отношения к заключению договора N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома от 31.10.2018 года и в целях их проверки, судебная коллегия определилав качестве юридически значимого обстоятельства факт, с кем заключала Трухина Н.Ф. договор подряда, и кем выполнялись строительные работы. На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Удальцову Н.М. подписей в договоре N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома от 31.10.2018 года, в дополнительном соглашении к договору подряда, в квитанциях по приему денежных средств от Трухиной Н.Ф., и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет принадлежности оттиска печати ООО "Брэвис" в перечисленных выше документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2021 года генеральный директор ООО "Брэвис" Удальцов Н.М. пояснил, что общество офисные помещения в г. Ярославле никогда не арендовало, не занималось продажей земельных участков, не имеет посредников, договоры заключаются лично им, оттиски печатей и подписи в документах отличаются от действительных, с Виноградовым не знаком, с Трухиной договор не заключал, не подписывал, работы на участке истца не проводились, приходные кассовые чеки подписывает бухгалтер.

В судебном заседании 04 февраля 2021 года генеральный директор ООО "Брэвис" Удальцов Н.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати, представив его в письменном виде, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у общества была смена печати.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет существенности и неустранимости недостатков при выполнении строительных работ.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года представитель Трухиной Н.Ф. по доверенности Арутюнян Г.Ю. заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы, представив его в письменном виде.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2021 года по ходатайству ответчика были назначены судебная техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы".

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2021 года о ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " Экспертно-оценочный центр".

Согласно выводам заключения, выполненного экспертом ООО " Экспертно-оценочный центр" ФИО3: объем выполненных работ договору на выполнение подрядных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, заключенному 31 октября 2018 года не соответствует, качество отделочных выполненных работ строительным нормам и правилам не соответствует, в выполненных работах имеются недостатки, выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, стоимость их устранения не рассчитывается, дополнительно указано, что устранение несоответствий объема выполненных работ договору является нецелессобразным.

Согласно выводам заключения, выполненного экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО4:

-Подписи от имени Удальцова Николая Михайловича, в Договоре N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома из профилированного бруса и свайно винтового фундамента по индивидуальному проекту Заказчика от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО "Брэвис" и Трухиной Ниной Федоровной на шестом листе перед словом: "Удальцов Н.М.", в Акте приема- сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года после слов: "ООО Брэвис", в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера и даты, на сумму 160 000 рублей, после слов: "Главный бухгалтер", "Кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера и даты, на сумму 80 000 рублей, после слов: "Главный бухгалтер", над словами: "расшифровка подписи", в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера от 09.11.2018г., на сумму 23 000 рублей, после слов: "Главный бухгалтер", над словами: "расшифровка подписи", в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера от 09.11.2018г., на сумму 500 000 рублей, после слов: "Главный бухгалтер", над словами: "расшифровка подписи", выполнены не Удальцовым Николаем Михайловичем, а другим лицом.

- Оттиски печати в Договоре N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома из профилированного бруса и свайно винтового фундамента по индивидуальному проекту Заказчика от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО "Брэвис" и Трухиной Ниной Федоровной на шестом листе, в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера и даты, на сумму 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера и даты, на сумму 80 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера от 09.11.2018г., на сумму 23 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера от 09.11.2018г., на сумму 500 000 рублей, нанесены не печатью ООО "Брэвис", образцы которой представлены на исследование на 9 листах, а другой печатью.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Несмотря на то, что судебная строительно-техническая подтвердила, что выявленные недостатки являются неустранимыми, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда N 112 от 31 октября 2018 года не имеется, поскольку как установлено судебной технической экспертизой и почерковедческой экспертизой подписи от имени Удальцова Николая Михайловича, в договоре N 112 на выполнение подрядных работ по строительству дома из профилированного бруса и свайно винтового фундамента по индивидуальному проекту Заказчика от 31 октября 2018 годи, в Акте приема- сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года, в квитанциях к приходному кассовому ордеру по договору N 112 от 31.10.2018 г., без номера и даты, на сумму 160 000 рублей, без номера и даты, на сумму 80 000 рублей, без номера от 09.11.2018г., на сумму 23 000 рублей, без номера от 09.11.2018г., на сумму 500 000 рублей, выполнены не Удальцовым Николаем Михайловичем, а другим лицом, а оттиски печати в указанных документах нанесены не печатью ООО "Брэвис", образцы которой представлены на исследование на 9 листах, а другой печатью.

В связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязательств, вытекающих из указанного договора, а доводы истицы о нарушении ее прав ненадлежащим исполнением обязательств ООО " Брэвис" не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств выполнения ответчиком строительных работ для истца материалы дела не содержат.