Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-95/2021

15 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1075/2020 по исковому заявлению Зверевой Д. М., Зверева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Зверева В. Г., Зверевой Д. М. в лице представителя Мочалина Р. Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад") в лице представителя Грязных К. Ю. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Зверевой Д. М., Зверева В. Г. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Зверевой Д. М. взысканы: в счет возмещения ущерба 56405 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30702 рубля 60 копеек, итого 92107 рублей 80 копеек.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Зверева В. Г. взысканы: в счет возмещения ущерба 56405 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг - 12000рублей, итого 73405 рублей 20 копеек.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3756 рублей 21 копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Зверева В.Г., Зверевой Д.М. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы своих доверителей, представителя ООО "РОСТерм Северо-Запад" Грязных К.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева Д.М., Зверев В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>.

16 августа 2019 года ими были приобретены в ООО "Леруа Мерлен Восток" три шаровых крана, два из которых в ноябре 2019 года были установлены в указанной выше квартире, где 29 ноября 2019 года произошел залив по причине разрушения одного из шаровых кранов, в результате чего имуществу был причинен вред на сумму 112810 рублей 40 копеек. 25 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

С учетом уточнений просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба по 56405 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, а также в пользу Зверева В.Г. судебные расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев В.Г., Зверева Д.М. в лице представителя Мочалина Р.Ю. оспаривают постановленное судом решение в части не взыскания штрафа в пользу Зверева Д.М., просят его в обжалуемой части изменить и взыскать штраф.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "РОСТерм Северо-Запад" в лице представителя Грязных К.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении апеллянта к участию в деле, поскольку, по его мнению, решением суда затрагиваются его права и обязанности, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны истцов, не исследование судом вопроса о мирном урегулировании спора.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РОСТерм Северо-Запад" судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу ввиду того, что указанным решением его права не нарушены, на него какие-либо обязанности не возложены.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе ООО "РОСТерм Северо-Запад", являющееся поставщиком товара, к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом заявителем жалобы, не являющимся ни продавцом, ни изготовителем товара, не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы или на него возлагаются какие-либо обязанности.

Истцами избран способ защиты права путем обращения с иском к продавцу товара. В каких-либо договорных отношениях истцы с ООО "РОСТерм Северо-Запад" не состояли. Наличие правоотношений между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения ООО "РОСТерм Северо-Запад" к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РОСТерм Северо-Запад" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зверева Д.М. и Зверев В.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

16 августа 2019 года ими были приобретены в ООО "Леруа Мерлен Восток" шаровые краны в количестве 3-х штук, два из которых в ноябре 2019 года были установлены в квартире истцов.

29 ноября 2019 года в квартире истцов произошел залив по причине разрушения шарового крана.

Из акта затопления от 29 ноября 2019 год следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, течь произошла из-за разрушения вентиля.

Для установления причины разрушения шарового крана, в результате чего произошел залив квартиры, истцы провели досудебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 04 декабря 2019 года N <...>, причиной облома корпуса водоразборного крана является заводской брак, выявившийся в наличии воздушных карманов и микротрещин.

В подтверждение размера причиненного ущерба после произошедшего залива истцами был представлен выполненный ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 12 декабря 2019 года N <...> расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, пострадавшего в результате залива, согласно которого стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 29 ноября 2019 года, составляет с учетом НДС 112810 руб. 40 коп.

Суд, оценив представленные истцами экспертные заключения, признал их объективными и допустимыми, а выводы экспертов обоснованными и достоверными, поскольку они были выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Из исследовательской части заключений видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании, указанные заключения и выводы экспертов не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие разрушения шарового крана, имеющего производственные дефекты, который был продан истцу ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, взыскав в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 56405 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с него в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы были распределены и взысканы с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был взыскан с ответчика, не заявлявшего о применении статьи 333 ГК РФ, в пользу Зверевой Д.М. штраф в размере 30702 рублей 60 копеек, исходя из расчета (56405,2+5000):2).

При этом суд указал, что со стороны ответчика не имелось нарушения добровольного порядка удовлетворения требования в отношении истца Зверева В.Г., поскольку претензию с требованием о возмещении ущерба продавцу он не направлял, в связи с чем, ответчик лишен был права удовлетворить его требование добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вред был причинен совместному имуществу истцов, с досудебной претензией к ответчику обращалась Зверева Д.М. на всю сумму ущерба, ответчик не исполнил требования о возмещении ущерба добровольно, также не удовлетворил их в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку требования Зверева В.Г. как потребителя о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца Зверева В.Г. также подлежит штраф в размере 30702 рубля 60 копеек, исходя из расчета (56405,2+5000):2), что влечет за собой изменение решения суда, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика в пользу Зверева В.Г. штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Зверева В. Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30702 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" в лице представителя Грязных К. Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка