Определение суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33-95/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-95/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2020, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в общем размере 12 000 рублей.
Произвести возврат ошибочно уплаченной Прокопенко Н. В. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру Биробиджанского отделения N <...> ПАО Сбербанк от 15.01.2020 и 150 рублей по чеку-ордеру Биробиджанского отделения N <...> ПАО Сбербанк от 29.10.2018.
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по его исковому заявлению к Управлению Росгвардии по ЕАО об обжаловании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 его исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей. В результате рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2020, в размере 10 000 рублей по договору от 16.02.2020, 150 рублей расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, за направление корреспонденции в размере 206 рублей, 206 рублей, 315 рублей, 315 рублей. Просил взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО понесённые расходы в размере 36 192 рублей.
Заявитель Прокопенко Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Михеева Н.А. не согласилась с доводами заявителя, изложенными в заявлении. Просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставили исковые требования Прокопенко Н.В. без удовлетворения.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Управление Росгвардии по ЕАО просило его отменить, частную жалобу удовлетворить.
Мотивирована жалоба тем, что сведения по осуществленным расчетам Прокопенко Н.В. до августа 2017 года Управление Росгвардии по ЕАО не имело возможности представить ввиду их фактического отсутствия, поскольку до августа 2017 года Отдел Росгвардии по ЕАО осуществлял свою деятельность через подчиненную организацию Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО (далее - Учреждение охраны). В связи с чем, Прокопенко Н.В. необходимо было обращаться с требованием о предоставлении указанных расчетов в Учреждение охраны.
Кроме того, в связи с увольнением Прокопенко Н.В. из Управления Росгвардии по ЕАО в апреле 2018 года, его требование о предоставлении расчетных листков за период с апреля по октябрь 2018 года незаконно.
09.12.2019 в адрес Прокопенко Н.В. направлялись запрашиваемые им документы, однако они были возвращены в связи с их неполучением Прокопенко Н.В.
20.12.2019 в Управлении Росгвардии по ЕАО истцу нарочно вручили ответ с приложенными к нему документами. Прокопенко ссылается на отсутствие в данном ответе расчетных листов за период с апреля по июль 2017 года.
Управление Росгвардии по ЕАО запросило указанные листы и направило истцу, оказав содействие в получении данных документов.
Таким образом, сведения, которыми владело Управление Росгвардии по ЕАО, в установленные законом сроки переданы Прокопенко Н.В. до обращения в судебные органы.
Также в частной жалобе Управление Росгвардии по ЕАО ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В. обратился к Управлению Росгвардии по ЕАО с иском об обжаловании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 указанное исковое заявление Прокопенко Н.В. оставлено без удовлетворения, поскольку требование истца о предоставлении расчетных листов уже исполнено ответчиком.
С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО, указав в апелляционном определении от 13.05.2020, что ответчиком добровольно удовлетворено правомерное требование Прокопенко Н.В. о предоставлении расчетных листов за период с апреля по июль 2017 года после подачи им искового заявления.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда ЕАО от 13.05.2020 в указанной части оставлено без изменения.
29.06.2020 Прокопенко Н.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.01.2020, от 16.02.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.02.2020, от 15.05.2020, расписки от 08.01.2020, от 16.02.2020.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Мурдашев А.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку после обращения Прокопенко Н.В. в суд с иском его требования о предоставлении расчетных листов ответчиком добровольно удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на возмещение судебных издержек, понесенных по данному делу, в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с Управления Росгвардии по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из проделанной представителем по делу работы с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, взыскал с Управления Росгвардии по ЕАО расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в общем размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о незаконности исковых требований Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о предоставлении расчетных листов за период с апреля по июль 2017 года основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Добровольное исполнение исковых требований Прокопенко Н.В. о предоставлении ему расчетных листов за период с апреля по июль 2017 года после подачи им искового заявления подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка