Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Марии Дерметхановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 202ог. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хакимова М.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Нога Д.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 26.12.2019 по вине водителя Нога Д.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хакимовой М.Д. автомобилю марки "Мазда 6" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нога Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "С", у которого на основании приказа Банка России от 14.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.03.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако, в установленный законом срок выплата произведена не была. 30.06.2020 истец направила РСА досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 421137 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Хакимова М.Д. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 27.03.2020 по 06.12.2020 в размере 1028000 руб., штраф, судебные расходы, от изначально заявленных требований к Нога Д.С. о возмещении ущерба истец отказалась, определением суда от 9 декабря 2020г. производство по делу по иску Хакимовой М.Д. к Нога Д.С. о возмещении ущерба прекращено.

Решением суда от 9 декабря 2020г. исковые требования Хакимовой М.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Хакимовой М.Д. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку - 200000 руб., штраф - 200000руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 220 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину 9500 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 940 ШК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что 26.12.2019 по вине водителя Нога Д.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хакимовой М.Д. автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Нога Д.С., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Хакимова М.Д. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который в установленный законом срок необоснованно выплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Хакимовой М.Д. компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимовой М.Д., ссылаясь на то, что после обращения Хакимовой М.Д. с заявлением о компенсационной выплате РСА произвел осмотр поврежденного транспортного средства, установил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "М" в размере 294800 руб., однако, в последующем выплата Хакимовой М.Д. данной суммы произведена не была, поскольку по указанному виновником дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем РСА обоснованно отказал в удовлетворении претензии Хакимовой М.Д.

РСА ссылается также на то, что назначенная судом судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которая фактически уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив поврежденное транспортное средство экспертам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции неправомерно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения без учёта фактических обстоятельств дела незначительно снизил размер неустойки и не снизил размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хакимовой М.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Хакимова М.Д. является собственником автомобиля марки "Мазда 6", 2007 года выпуска.

По утверждению Хакимовой М.Д., 26.12.2019 по вине водителя Нога Д.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хакимовой М.Д. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель Нога Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц С200 под управлением С., допустив столкновение с этим автомобилем, который от столкновения с автомобилем ВАЗ сместился левее своего первоначального направления движения, частично выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мазда 6 под управлением К., двигавшимся во встречном направлении.

Поскольку гражданская ответственность Нога Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "С", у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Хакимова М.Д. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

После осмотра транспортного средства экспертом ООО "М" была проведена независимая экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хакимовой М.Д. автомобиля без учёта износа была определена в 294800 руб., однако, данная сумма РСА Хакимовой М.Д. выплачена не была со ссылкой на то, что по данным сайта РСА по заявленному виновником дорожно-транспортного средства полису ОСАГО его ответственность не застрахована, по этим же основаниям РСА была отклонена направленная Хакимовой М.Д. досудебная претензия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства Мазда 6, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2020, в акте осмотра от 07.03.2020 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 в результате столкновения транспортных средств ВАЗ 21093, Мерседес Бенц С200 и Мазда 6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учётом износа составляет 420100 руб. (л.д.150-197 т.1).

Исходя из содержания этого заключения, данная экспертиза проводилась в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014, без осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, исходя из положений п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 постановления Правительства РФ от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", п.3, 9, 10 приказа Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", п.3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортным средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, т.е. в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и приложения к нему, данную экспертизу проводили эксперты А. и Б., при этом, А., проводивший наряду с Б. исследования по настоящему делу и подписавший все сделанные в результате экспертного исследования выводы, в государственный реестр экспертов-техников не включен, в связи с чем он не имел соответствующих полномочий по проведению независимой технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "1", которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем судебная коллегия удовлетворив ходатайство РСА, назначила по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой никакие повреждения автомобиля Мазда 6 государственный номер (обезличен) не могли быть образованы в результате столкновения с Мерседес Бенц С200 государственный номер (обезличен).

Как следует из содержания данного экспертного заключения и прилагаемых к нему документов, экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предлагал Нога Д.С., С. и Хакимовой М.Д. представить автомобили для проведения экспертизы, однако, экспертиза была проведена без осмотра автомобилей в виду уклонения указанных лиц от их представления эксперту.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что приведенные выше выводы эксперта сделаны на основании изучения и исследования материалов дела, отказного материала, выводы эксперта соответствующим образом мотивированы.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Хакимовой М.Д. компенсационной выплаты, штрафа, неустойки являются ошибочными, а решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Хакимовой М.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимовой М.Д., исходя из недоказанности наступления в данном случае страхового случая: причинение принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019г.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Хакимовой М.Д. о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, полгая, что в данном случае оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы не имеется: назначенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза была проведена компетентным экспертом, выводы которого мотивированы и согласуются с иными материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы расходы по проведению этой экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на РСА (л.д.57-60 т.2), однако, оплата за проведение экспертизы РСА произведена не была (л.д.114 т.2), в связи с чем применительно к требованиям ст.ст.98, 85 ГПК РФ судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимовой М.Д., считает необходимым возложить на неё судебные расходы по проведению указанной экспертизы в размере 46000 руб., как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимовой Марии Дерметхановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Хакимовой Марии Дерметхановны в пользу ООО "Э" расходы по проведению судебной экспертизы 46000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка