Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2662/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NN <...> от 11 июля 2018 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N N <...> от 11 июля 2018 года заемщика Евдокимова Александра Анатольевича в размере 307 850 рублей 14 копеек, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно в пределах стоимости наследственного имущества Евдокимова Александра Анатольевича.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство марки <.......> идентификационный номер (N <...>, год выпуска 2010, принадлежащее Евдокимову Александру Анатольевичу.

В удовлетворении требований ООО "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании судебных расходов, установления начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2018 между ООО "Экспобанк" и Евдокимовым А.А. были подписаны индивидуальные условия договора кредита N <...> о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 298450 рублей на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом установлены в договоре с даты предоставления кредита по 13 августа 2018 года в размере 30,90% годовых, с 14 августа 2018 года в размере 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/ просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Автомобиль марки <.......> идентификационный номер (N <...>, год выпуска 2010 приобретен заемщиком по договору купли-продажи N 185 от 11 июля 2018 года. Залог на имущество зарегистрирован 12 июля 2018 года за N <...>.

22 марта 2020 года заемщик умер.

По состоянию на 05 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 307850 рублей 14 копеек из них: задолженность по кредиту в размере 231688 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10775 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 32358 рублей 09 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 31396 рублей 84 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1631 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NN <...> от 11 июля 2018 года; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по кредитному договору в размере 307 850 рублей 14 копеек, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12278 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство марки <.......> идентификационный номер N <...>, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 477000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО "Экспобанк" и Евдокимовым А.А. были подписаны индивидуальные условия договора кредита N 2305-А-06-18 о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 298450 рублей на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом установлены в договоре с даты предоставления кредита по 13 августа 2018 года в размере 30,90% годовых, с 14 августа 2018 года в размере 18,9% годовых. Из условий договора следует, что денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля.

Условиями договора предусмотрено, что при начислении неисполненных/ просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приобретенный заемщиком автомобиль марки <.......> идентификационный номер (N <...>, год выпуска 2010 предоставлен в залог займодавцу. Залог на имущество зарегистрирован 12 июля 2018 года за NN <...>.

22 марта 2020 года заемщик Евдокимов А.А. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Евдокимова А.А., не заводилось.

Из карточки учета транспортного средства, направленной 28 апреля 2021 года УМВД России по г. Волгограду в адрес суда первой инстанции, следует, что владельцем автомобиля значится Евдокимов А.А. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что у Евдокимова А.А. имеются обязательства перед банком, принадлежащий умершему автомобиль находится у банка в залоге, после смерти Евдокимова А.А. никто из наследников наследственное имущество не принял, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль является выморочным имуществом и возложил на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязанность по выплате займодавцу задолженности по кредитному договору заемщика Евдокимова А.А. в размере 307 850 рублей 14 копеек, взыскал задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно в пределах стоимости наследственного имущества Евдокимова А.А., обратил взыскание на предмет залога, расторг кредитный договор. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены имущества, суд отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводу не основаны на нормах материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, ответчик как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которого определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Евдокимова А.А. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества. Отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неверном применении норм материального права.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Евдокимовым А.А. фактически существует и достоверно определена его стоимость, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, оснований к удовлетворению исковых требований банка не имеется.

Таким образом, оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не основана на нормах процессуального права. Указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения истец ссылается на то, что имеется решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требований банка к наследственному имуществу Евдокимова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года о принятии иска ООО "Экспобанк" к наследственному имуществу Евдокимова А.А., копию искового заявления, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из определения о принятии иска к производству Центрального районного суда г. Волгограда следует, что иск принят к производству 02 апреля 2021 года, то есть гражданское дело возбуждено ранее, чем возбуждено дело Дубовским районным судом Волгоградской области. Кроме того, по настоящему спору ответчиком является ТУ Росимущества в Волгоградской области, в то время как указанный ответчик к участию в споре, рассмотренном Дубовским районным судом Волгоградской области, не привлекался.

Таким образом, оснований к оставлению искового заявления ООО "Экспобанк" в рамках настоящего спора, как на то указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка