Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9520/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Черкасовой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой А.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" с Черкасовой А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72401 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля, а всего 74773 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Черкасовой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 00 минут в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Кременецкого М.Ю. и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, под управлением Черкасовой А.В., которая являлась виновником данного столкновения транспортных средств. В результате ДТП владельцу транспортного средства "Ниссан Скайлайн" был причинен ущерб в размере 72401 рубль. Поскольку гражданская ответственность Кременецкого М.Ю. была застрахована в САО "ВСК" он обратился к своему страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность Черкасовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем, страховщик потерпевшего САО "ВСК" обратился с требованием к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении сумм страховой выплаты. Сумма страхового возмещения в размере 72401 рубль была перечислена истцом в адрес САО "ВСК". Поскольку в нарушение требований п.2 ст.11.1, п. "ж" ст.14 закона "Об ОСАГО" ответчик не направила в установленные сроки страховщику заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, истец вправе в порядке регресса требовать с виновника ДТП Черкасовой А.В. выплаты причиненного вреда в размере суммы страхового возмещения. На основании изложенного, АО "СК "Астро-Волга" просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72401 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова А.В. просит решение отменить, пересмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, истечение сроков действия доверенностей, выданных АО "СК "Астро-Волга" его представителям Лебедевой В.А., Карсоновой С.В., Тарасову М.В.; отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий доверенностей; отсутствие полномочий у ее представителя Рудык В.Е. на представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга", Черкасова А.В., Кременецкий М.Ю., представитель САО "ВСК" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, то есть до внесения изменения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Кременецкого М.Ю. и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Черкасовой А.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Черкасовой А.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Ниссан Скайлайн", движущемуся по ней); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кременецкого М.Ю. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N Кременецкого М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N от <дата>); гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N Черкасовой А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "АСТРО-ВОЛГА" (страховой полис N).

<дата> САО "ВСК" по правилу прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - собственнику автомобиля "Ниссан Скайлан", государственный регистрационный знак N Кременецкому М.Ю. в размере 72 401 рубль на основании акта осмотра транспортного средства и соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>.

В дальнейшем истец АО СК "Астро-Волга", как страховщик виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в том же размере 72401 рубль в адрес страховщика потерпевшего САО "ВСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу; установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасовой А.В. и принимая во внимание факт возмещения страховщиком САО "ВСК" материального ущерба потерпевшему Кременецкому М.Ю. в рамках договора ОСАГО с последующей выплатой истцом той же суммы страхового возмещения в пользу САО "ВСК"; а также учитывая, что ответчик не представила суду доказательств факта направления АО "Астро-Волга", как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; и верно руководствуясь положениями п.2 ст.11.1, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП), пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований страховщика, заявленных в порядке регресса к причинителю вреда Черкасовой А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены, отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочия представителя истца Лебедевой В.А., подписавшей и подавшей исковое заявление, основаны на соответствующей доверенности N от <дата>, выданной АО СК "АСТРО-ВОЛГА" в установленном законом порядке со сроком действия с <дата> по <дата> и приложенной к поступившему в суд исковому заявлению в виде заверенной копии; из названной доверенности следует, что истец АО СК "АСТРО-ВОЛГА" уполномочивает Лебедеву В.А. представлять интересы общества в суде и арбитражном суде, в том числе ей предоставлено право на подписание от имени общества искового заявления и предъявление его в суд; при этом исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть - в период действия полномочий представителя, удостоверенных доверенностью; сведений о недействительности указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2021 надлежащим образом, поскольку не получала судебных повесток и иных извещений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений статей 35, 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Ужурский районный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика Черкасову А.В. о судебном заседании на 24.02.2021 как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, путем направления извещения по почте по известному суду адресу ответчика: <адрес>, который также указан в тексте апелляционной жалобы самой Черкасовой А.В. в качестве ее места жительства; тем самым принял все необходимые меры к извещению участников спора о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее получала судебную корреспонденцию, направляемую ей по данному адресу; лично в суде получила повестку на 30.09.2020, представила в материалы дела копию своего паспорта; следовательно, ей было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что Черкасова А.В. уклонилась от получения судебных извещений, направленных ей заказной почтовой корреспонденцией, достоверно зная о нахождении данного гражданского дела в производстве Ужурского районного суда Красноярского края, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по правильному адресу его проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка