Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9520/2021

г.Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального ( / / )3 ( / / )6 на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 о возвращении искового заявления ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Зотову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а именно 34752 руб. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 14789,16 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014, 107955,90 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020, 30000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34752 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34752 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 17.03.2021 отменить как незаконное, указав на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления, в связи с тем, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Указывает, что заявленные исковые требования о взыскании предусмотренных договором процентов, начиная с определенной даты и по день фактического исполнения обязательства, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ИП Соловьева Т.А. не явилась, в частной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, просроченных процентов и неустойки, но и проценты за пользование кредитом, неустойку на сумму основного долга по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. - возвращению в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 отменить.

Исковое заявление ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка