Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овсянникова С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Овсянникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Овсянников С.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" (далее также - ООО ПКФ "Фирт", Общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с 14 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г.; взыскать неполученную заработную плату в размере 50 558 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал в Обществе в должности .... Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 14 марта 2019 г., в соответствии с которым он выполнял для ООО ПКФ "Фирт" работы по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемых транспортных средств, по контролю за перевозкой людей, груза, багажа по городам и районам Российской Федерации. По условиям договора для выполнения функции начальника транспортной службы ему было предоставлено рабочее место - кабинет по адресу: г. Уфа, адрес, предоставлена должностная инструкция "Руководителя транспортного цеха", выдан пропуск ПАО "ОДК-УМПО" для работы по "РВС-технологии". Ему возмещались понесенные расходы на ГСМ при осуществлении поездок по заданиям ответчика на личном транспорте путем выдачи путевого листа и топливной карты. Выполнение трудовых функций на протяжении действия договора осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Работы по договору выполнялись им до 10 июля 2019 г., при этом он был принят на должность ... в ООО "Фирт-Мастер" с 25 марта 2019 г. В спорный период руководство обещало закрыть договор гражданско-правового характера от 14 марта 2019 г. и составить трудовой договор по совместительству в ООО ПКФ "Фирт" с заработной платой 50% (15 000 рублей) от оклада инженера-механика (30 000 рублей).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Овсянников С.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Настаивает на доказанности фактических трудовых отношений. Указывает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу работника.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Овсянникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Овсянникова С.А. Хусаинова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ПКФ "Фирт" Рафикова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Овсянникова С.А. к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Овсянников С.А. с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, постольку суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Овсянников С.А. с 25 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. работал в качестве ... в ООО "Фирт-Мастер" (директор ФИО1).
14 марта 2019 г. между ООО ПКФ "Фирт" и Овсянниковым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению действий по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемых транспортных средств; осуществлять контроль за перевозкой людей, груза, багажа по городам и районам Российской Федерации.
Оговорено, что услуги оказываются по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель обязан выполнять рабочие функции с надлежащим качеством согласно выделенного технического задания; после выполнения задания стороны подписывают акт об оказании услуг, на основании которых определяется их стоимость.
Овсянников С.А., обращаясь в суд, указывал, что фактически он был допущен к работе ООО ПКФ "Фирт" на условиях совместительства для осуществления функций ..., с условием оплаты 50 % от оклада по данной должности.
ООО ПКФ "Фирт" данный факт отрицало, утверждая, что фактически работы по договору возмездного оказания услуг N... от 14 марта 2019 г. Овсянниковым С.А. не оказывались, на работу он принят не был.
В ходе подготовки к рассмотрению дела, в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, не было предложено сторонам представить, а также не оказано содействие в истребовании доказательств, подтверждающих/ опровергающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факта осуществления трудовой деятельности истца в интересах ответчика, судебной коллегией были запрошены сведения у ответчика, ПАО "ОДК-УМПО", полученные документы приобщены к материалам дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебная коллегия приходит к выводу о доказанности сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, из ответа ПАО "ОДК-УМПО" от 11 июня 2020 г. N... следует, что между ПАО "ОДК-УМПО" и ООО ПКФ "Фирт" заключены договоры подряда N... и N... от 14 августа 2018 г. и 13 марта 2019 г. на оказание услуг по ремонту узлов оборудования. Согласно пунктам 2.3.4 договоров был проведен вводный инструктаж с Овсянниковым С.А. для выдачи пропуска на территорию ПАО "ОДК-УМПО". Заявка на пропуск была выписана на основании договора подряда и письма ООО ПКФ "Фирт" от 12 марта 2019 г. N.... Факт прохождения Овсянникова С.А. на территорию ПАО "ОДК-УМПО" в период с 15 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. (250 транзакций) подтверждается распечаткой электронной проходной системы учета входа/выхода на проходной. Сообщено, что документы о персональном выполнении работ истцом представить не имеется возможности, так как истец с ПАО "ОДК-УМПО" в трудовых отношениях не состоял.
Изложенное подтверждается приложенными к ответу документами, среди которых имеется письмо ООО ПКФ "Фирт" от 12 марта 2019 г. о продлении пропуска для сотрудника Овсянникова С.АВ. на срок с 12 марта 2019 г. до конца 2019 г., письмо от 15 июля 2019 г. N..., в котором Общество просило ПАО "ОДК-УМПО" аннулировать представленный Овсянникову С.А. пропуск ввиду увольнения последнего как сотрудника ООО ПКФ "Фирт".
Как следует из актов приемки выполненных работ, они подписаны представителями ПАО "ОДК-УМПО" и ООО ПКФ "Фирт".
Копия пропуска Овсянникова С.А в ПАО "ОДК-УМПО", сведения о прохождении инструктажа имеются в материалах дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что услуги по ремонту узлов оборудования оказываются ..., ....
Согласно доверенности N..., действовавшей с 22 апреля по 2 мая 2019 г., ООО ПКФ "Фирт" доверило ... Овсянникову С.А. право получения от ООО "Омегаскан" материальных ценностей с правом подписи документов.
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, в полной мере согласующихся с обстоятельствами, изложенными в иске, и опровергающими утверждение ответчика как о том, что Овсянников С.А. трудовые функции в ООО ПКФ "Фирт" не исполнял, так и о том, что ООО ПКФ "Фирт" услуги для ПАО "ОДК-УМПО" не оказывало ввиду несостоявшегося тендера, достоверно подтвержден факт выполнения Овсянниковым С.А. работ в качестве ... в интересах ответчика, в частности на работах в ПАО "ОДК-УМПО".
При этом принимая во внимание позицию самого истца, указанную в иске, а также занятость истца по основной работе в ООО "Фирт-Мастер", судебная коллегия считает, что работа происходила на условиях внешнего совместительства, с оплатой в размере 50 % от оклада ....
Удовлетворение требований о признании факта трудовых отношений служит основанием для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы (статьи 21, 22, 135 ТК Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации).
В ходе судебного заседания представителем ООО ПКФ "Фирт" представлена копия штатного расписания указанного Общества, из которого следует, что в штате, среди прочих, числились две должности ... с окладом 13 000 рублей и региональной надбавкой 15 %.
Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями о заработной плате по данной должности, указанными в штатном расписании ответчика, в отсутствие иных данных, с достоверностью подтверждающих доводы истца о достигнутой договоренности об оплате его труда в размере 15 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заработная плата подлежала выплате истцу в размере 13 000 * 1,15 * 50% = 7 475 рублей / месяц.
Поскольку сведений о том, что работодателем велся учет рабочего времени, отработанного Овсянниковым С.А., как того требуют положения статьи 91 ТК Российской Федерации суду не представлено, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными, изложенными истцом в иске (л.д. 31).
В марте 2019 г. было 20 рабочих дней, из которых истец отработал 12; заработная плата составляет 4 485 рублей (7 475 рублей / 20 * 12);
в апреле - 22 рабочих дня, отработан полный месяц; заработная плата составляет 7 475 рублей;
в мае - 18 рабочих дней, отработан полный месяц; заработная плата составляет 7 475 рублей;
в июне - 18 рабочих дней, из которых истец отработал 8; заработная плата составляет 3 322 рубля (7 475 рублей / 18 * 8);
в июле - 23 рабочих дня, из которых истец отработал 8; заработная плата составляет 2 600 рублей (7 475 рублей / 23 * 8);
итого 25 357 рублей.
Сведений о выплате заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд второй инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушенного права, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размерое 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО ПКФ "Фирт" в размере 1 290,71 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Овсянникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Овсянниковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" (в качестве ..., по совместительству) с 14 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" в пользу Овсянникова С.А. заработную плату в сумме 25 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фирт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 290,71 рублей.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
