Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бируля В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Бируля В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бируля В.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 73 872 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 415 руб. 38 коп.
Взыскать с Бируля В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г.о.Тольятти обратилась с иском к Бируля В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что Бируля В.А. в период с 16.05.2011г. по 03.07.2018г. самовольно занимала земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Е, площадью 63,2 кв.м., расположено нежилое помещение площадью 3 986,7 кв.м. принадлежащее ответчику на праве собственности Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключен. Оплата до настоящего времени не произведена. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2011г. по 03.07.2018г. в размере 73872 руб. 20 коп., проценты с 01.06.2011г. по 03.07.2018г. в размере 22415 руб. 38 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бируля В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указала, что в связи с ограничительными мерами, принятыми органами исполнительной власти по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, она не имела возможности получить заказное письмо с судебной повесткой. Требование оплаты за фактическое пользование земельным участком от истца также никогда не получала. Ей стало известно о спорной ситуации уже после вынесенного решения Автозоводским районным судом г. Тольятти. Сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, считает завышенной, т. к. расчет истцом произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 628 622,01 рублей, однако решением Самарского областного суда от 22.11.2019г. установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 2719 057 рублей. Судом не принят во внимание срок исковой давности 3 года в соответствии с ГК РФ.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Бируля В.А, представитель истца направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав свои возражения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, существенным нарушением процессуального права признается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п 4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В своем заявлении ответчик указала, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, ответчиком из-за отсутствия в судебном заседании не заявлено о пропуске срока исковой давности. О времени и дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в виду введенных ограничений была лишена возможности своевременно получить судебную корреспонденцию, заявить соответствующие ходатайства.
Исходя из общегражданского характера спора, лишь в суде первой инстанции ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Данное право ответчика было нарушено судом первой инстанции, что привело к неправильному решению суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закон Самарской области "О земле", ст.7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Из материалов дела следует, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> площадью 63,2 кв.м., расположено нежилое помещение площадью 3 986,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2019г. (л.д.9-19).
Судом установлено, что Бируля В.А. в период с 16.05.2011г. по 03.07.2018г. самовольно занимала земельный участок площадью 63,2 кв.м., договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался, что не оспаривалось ответчиком.
При этом, в нарушение ст.1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производила оплату за фактическое использование земельного участка.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка без осуществления платы и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что установлен факт неосновательного обогащения путем невнесения платы за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 24.05.2020, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 24.05.2017.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Бируля В.А. пользуется спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, с ней не заключен договор аренды участка и арендную плату она не оплачивала, в связи с этим, с ответчика в пользу истца, как собственника земельного участка, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком за период с 24.05.2017 по 03.07.2018 (согласно исковым требованиям) в размере 114 889.34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529, 53 руб.
При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание контррасчет ответчика поскольку судебная коллегия считает его неверным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства.
Утверждение о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из установленной решением Самарского областного суда от 22.11.2019 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 2719057 руб является ошибочным.
Согласно абз 3 чт. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с даты их внесения в единый государственный реестр недвижимости за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Из резолютивной части решения Самарского областного суда от 22.11.2019 по административному исковому заявлению Шишкова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости следует, что датой обращения Шишкова А.В. с заявлением в суд необходимо считать 28.10.2019 года.
Таким образом, указанная стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2019 года.
Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 480,75 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Бирюля В.А. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Бирюля В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюля В.А. в пользу Адмнистрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 11489 руб,34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 529 руб 53 коп., а всего рублей 12018 руб 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бирюля В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 480,75 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
