Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-9520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Ривняк Е.В. гражданское дело N 2-125/2020 по иску администрации Волгограда к Ткачевой Надежде Викторовне, Ткачеву Виктору Александровичу о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности
по частной жалобе представителя Ткачевой Надежды Викторовны по доверенности Кучеренко Артура Викторовича
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года исковые требования администрации Волгограда к Ткачевой Н.В., Ткачеву В.А. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворены.
На Ткачеву Н.В. и Ткачева В.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в равных долях: по <.......> рублей каждому.
Прекращено право собственности Ткачевой Н.В. и Ткачева В.А. на жилое помещение - квартиру <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.
Признано права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград после выплаты возмещения Ткачевой Н.В. и Ткачеву В.А. за изымаемое жилое помещение в полном объеме".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Ткачева Н.В. в лице представителя Кучеренко А.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Ткачевой Н.В. о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда удовлетворено частично.
С администрации Волгограда в пользу Ткачевой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Ткачевой Н.В. по доверенности Кучеренко А.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
Согласно материалам дела истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением суммы возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера компенсации, так как ответчики не согласились подписать соглашения об изъятии недвижимости по предложенной цене по <.......> рублям, каждому. В связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).
Решением суда выкупная цена имущества установлена в размере по <.......> рублям, каждому ответчику, то есть значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений Ткачевых, относительно предложенной администрацией цены.
При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчиков в части разницы стоимости имущества, несмотря на содержание резолютивной части решения о полном удовлетворении иска администрации.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков в части оспариваемой разницы выкупной цены (85,07%), суд первой инстанции верно определил, что с администрации подлежат взысканию расходы понесенные Ткачевой Н.В. и Ткачевым В.А. по проведению судебной экспертизы частично, в размере <.......> рубля, а также представительские расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции по <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Вопреки доводам частной жалобы судом было учтено, что представитель Ткачевой Н.В. - Кучеренко А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 августа 2019 года, 19 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, в суде апелляционной инстанции 05 марта 2020 года, составлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости.
Требования действующего законодательства при определении подлежащих взысканию сумм судом учтены. Оснований для изменения определения суда и взыскания заявленных Ткачевой Н.В. сумм в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткачевой Надежды Викторовны по доверенности Кучеренко Артура Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка