Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года
по иску Власовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Власова И.Н. обратилась с иском к ООО "Автокей" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля марки HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N, уплатив его стоимость в размере 1 490 000 руб.
Комплектация приобретенного автомобиля - ELITE.
Согласно спецификации к договору купли-продажи N от 09.10.2019 года, приобретенное истцом транспортное средство обладает следующими опциями и характеристиками:
Активная безопасность: ABS, BAS, EBD, ESP;
Защита от угона: имобелайзер;
Интерьер: бортовой компьютер, задние сиденья со спинками складывающимися в соотношении 60*40, шторка в багажнике;
Климат: климат-контроль 2-х зонный;
Комфорт: без ключевой доступ, датчик дождя, задний подлокотник, запуск двигателя с кнопки, камера заднего вида, круиз-контроль, мультируль, парктроник задний, парктроник передний, передний подлокотник, электрорегулировка зеркала, электроскладывание зеркал, электрохромоное зеркало заднего вида;
Мультимедиа: AUX, Bluetooth, USB;
Пассивная безопасность: датчик давления в шинах, крепление Isofix задний ряд, подушки боковые передние, подушки оконные (шторки), подушки фронтальные;
Прочие: запасное колесо полноразмерное;
Салон: декоративная подсветка салона, декоративные накладки на пороги, материал отделки салона иск кожа, отделка кожей рулевого колеса, электрорегулировка водительского кресла;
Фары: Датчик света, ксеноновые, противотуманные фары, светодиодные ходовые огни;
Экстерьер: декоративные молдинги, рейлинги, спойлеры;
Электрообогрев: зеркал.
При заключении договора купли-продажи продавец пояснил, что автомобиль с комплектацией ELITE, укомплектован всем необходимым оригинальным оборудованием: ксеноновые фары с автокорректором и смывателями; камера заднего вида с динамичной разметкой.
На следующий день после приобретения автомобиля <данные изъяты> было обнаружено отсутствие опций комплектаций купленного автомобиля в частности: ксеноновые фары с автокорректором и смывателями; камера заднего вида с динамичной разметкой.
21.10.2019 Власова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену приобретенного транспортного средства, а в случае невозможности, произвести установку недостающих опций, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
Просила взыскать с ответчика стоимость недостающего оборудования и работ по его установке в сумме 180 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец Власова И.Н. не явилась, ее представитель Шестаков А.В. поддержал иск.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автокей" не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2020 постановлено (л.д. 121-127):
Исковые требования Власовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Власовой Ирины Николаевны стоимость недостающего в комплектации оборудования в автомобиле HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N VIN:N и работ по его установке в сумме 186 277 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 213 277 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Власовой Ирины Николаевны штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представители ООО "Автокей" - Золотова Е.А. и Каменева Я.П., просят отменить решение суда (л.д. 131, 141-142).
Указывают, что в экспертном заключении ООО "ГДЦ" от 16.06.2020 N стоимость деталей в размере 166 390 руб. не соответствует каталогу, по которому стоимость деталей составляет 126 200 руб., а именно: 4121500xkz36 (фара головного света левая в сборе (ксен.) - 54 761,55 руб.; 4121600xkz36 (фара головного света правая в сборе (ксен.) - 54 761,55 руб.; 3776110xkz36 (камера заднего вида) - 16 676,82 руб.
Также в экспертном заключении указана стоимость работы в размере 16 560 руб., в то время как стоимость работы по установки головных ксеноновых фар и камеры заднего вида составляет в ООО АТЦ "Томь" 13 400 руб.
Суд не указал на обязанность Власовой И.Н. передать ответчику головные фары с галогенными лампами, установленные на автомобиле, что влечет ее неосновательное обогащение.
Взыскание штрафа в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, размер которого должен составлять приблизительно 15 213 руб., с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "Автокей" и Власовой И.Н. заключен договор купли-продажи N транспортного средства HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N, цвет белый, мощность двигателя 105.2/143, рабочий объем двигателя 1,5 л, стоимостью 1 490 000 руб., в том числе НДС (л.д. 8-12).
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи, товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.
В соответствии с условиями спецификации от 09.10.2019, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), система помощи при торможении (BAS, EBD), система стабилизации (ESP); защита от угона: иммобилайзер; интерьер: бортовой компьютер, задние сиденья со спинками складывающимися в соотношении 60*40, шторка в багажнике; климат: климат-контроль 2-х зонный; комфорт: без ключевой доступ, датчик дождя, задний подлокотник, запуск двигателя с кнопки, камера заднего вида, круиз-контроль, мультируль, парктроник задний, парктроник передний, передний подлокотник, электрорегулировка зеркала, электроскладывание зеркал, электрохромоное зеркало заднего вида; мультимедиа: AUX, Bluetooth, USB; пассивная безопасность: датчик давления в шинах, крепление Isofix задний ряд, подушки боковые передние, подушки оконные (шторки), подушки фронтальные; прочие: запасное колесо полноразмерное; салон: декоративная подсветка салона, декоративные накладки на пороги, материал отделки салона иск кожа, отделка кожей рулевого колеса, электрорегулировка водительского кресла; фары: Датчик света, ксеноновые, противотуманные фары, светодиодные ходовые огни; экстерьер: декоративные молдинги, рейлинги, спойлеры; электрообогрев: зеркал (л.д. 13). Данная спецификация подписано представителем ответчика ООО "Автокей" и Власовой И.Н.
Согласно п. 3.1.2. договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя и в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.
Из условий п. 4.1. договора следует, что продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.
Актом приема-передачи от 09.10.2019 подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства N от 09.10.2019 продавец передал, а покупатель принял товар: HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN:N, цвет белый, мощность двигателя 105.2/143, рабочий объем двигателя 1,5 л; два комплекта ключей, одно запасное колесо, один домкрат, а также документы: ПТС, гарантийную сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности товара у продавца.
При этом п. 3 акта, содержит указание Власовой И.Н. о полной укомплектованности автомобиля (л.д. 14).
Из данных согласовательного листа также следует, что Власова И.Н. осмотрела автомобиль, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям истца, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 09.10.2019, претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д. 52).
Однако, в последующем истцом обнаружено, что комплектация переданного ей автомобиля не соответствует спецификации, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией (л.д. 15-17), в которой просит произвести замену автомобиля на аналогичный, либо произвести установку недостающих опций, поскольку на приобретенном автомобиле отсутствуют ксеноновые фары с автокорректором и смывателем и камера заднего вида с динамической разметкой, в чем ей было отказано, поскольку перечисленные в тексте претензии опции, по мнению ответчика, не были согласованы сторонами в спецификации от 09.10.2019, а также в акте осмотра от 09.10.2019 (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вопреки утверждению ответчика в ответе на претензию истца, в соответствии с условиями спецификации от 09.10.2019, подписанной сторонами, в оснащение автомобиля входят, в том числе, ксеноновые фары и камера заднего вида.
В обоснование стоимости недостающего оборудования, при предъявлении настоящего иска, истец ссылается на калькуляцию, составленную ООО АТЦ "Томь" 20.12.2019, в соответствии с которой фара головного света в соответствующей комплектации (ксеноновая) стоит 71 370 руб., камера заднего вида 23 650 руб., замена фар головного света - 9 000 руб., установка камеры заднего вида - 5 400 руб., общая сумма - 180 790 руб. (л.д. 24).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ГДЦ" от 17.06.2020, на автомобиле HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN:N, отсутствуют камера заднего вида, в фарах установлены галогеновые лампы, что не соответствует комплектация автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN:N по спецификации к договору N от 09.10.2019. Стоимость неустановленного оборудования, а также стоимость работ по его установке составляет 186 277,8 руб. (л.д. 75-92).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "ГДЦ" является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при экспертном исследовании, а также сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных из материалов дела, основаны на допустимых доказательствах, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта оснований не имеется.
О проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе также не указано на необходимость проведения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО "ГДЦ", суду представлено не было, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость недостающего в комплектации автомобиля истца оборудования, определенная заключением судебной экспертизы ООО "ГДЦ", также соответствует стоимости указанного оборудования, указанной в представленной истцом калькуляции, составленной ООО АТЦ "Томь" 20.12.2019.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "ГДЦ", судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку сторона ответчика, лицом обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы, не является, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо убедительные, достоверные и бесспорные доказательстве, опровергающие выводы судебной экспертизы ООО "ГДЦ", не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.
Доказательства иной стоимости недостающего в комплектации автомобиля истца оборудования и работ по его установке, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, более того выводы судебной экспертизы ООО "ГДЦ" в части стоимости спорного оборудования и работ по его установке в суде первой инстанции не оспаривались (письменные пояснения ответчика л.д. 109), к апелляционной жалобе также не приложены какие-либо доказательства свидетельствующие о меньшей стоимости недостающего в комплектации автомобиля истца оборудования и работ по его установке.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора купли-продажи N от 09.10.2019 и спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, было предусмотрено в комплектации приобретенного истцом транспортного средства наличие камеры заднего вида и ксеноновых фар, фактическое отсутствие которых было установлено вышеприведенными доказательствами, что бесспорно свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя на приобретение товара соответствующей комплектации (несоответствие товара условиям договора), что в соответствии с приведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет прийти к выводу о передаче ответчиком истцу товара (автомобиля) с недостатком, и является правовым основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости недостающего в комплектации товара оборудования и работ по его установке, в целях устранения недостатка данного товара.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Приходя к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостающего в комплектации оборудования и работ по его установке, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец просил взыскать 180 790 руб., в то время как суд взыскал стоимость недостающего в комплектации оборудования и работ по его установке исходя из заключения судебной экспертизы в размере 186 277,8 руб.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ, решение суда, в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостающего в комплектации оборудования и работ по его установке, подлежит изменению, сумма взыскания в данной части составит 180 790 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "Автокей" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Власовой И.Н. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции составит 92 895 руб. ((180 790 000 руб. + 5 000 руб.) /2 = 92 895 руб.), в то время как судом размер штрафа до его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ был определен в 95 638,75 руб.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа в 50 000 руб. (с учетом его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа, его завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего, он был снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, соответствует всем существенным обстоятельствам дела, в том числе степени вины ответчика, наличию и характеру самих недостатков товара, периоду просрочки исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства, что не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, несогласие подателя апелляционной жалобы, с размером взысканного судом штрафа, на законность решения не влияют.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания стоимости недостающего в комплектации оборудования и работ по его установке, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение состоялось в пользу истца Власовой И.Н., в связи с чем, с ООО "Автокей" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 115,8 руб.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскания стоимости недостающего в комплектации оборудования и работ по его установке не был разрешен вопрос о возврате головных фар, которые были установлены на автомобиле.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием на обязание Власовой И.Н. после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Автокей" решения суда в части требований о взыскании стоимости недостающего в комплектации автомобиля оборудования и работ по его установке возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" головные фары которые были установлены в автомобиле истца в момент его продажи.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму денежных средств 213 277,8 руб., подлежащую взысканию с ООО "Автокей" в пользу Власовой И.Н. по требованиям: о взыскании стоимости недостающего в комплектации автомобиля оборудования и работ по его установке, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Власовой Ирины Николаевны стоимости недостающего в комплектации оборудования в автомобиле HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N и работ по его установке, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Власовой Ирины Николаевны стоимость недостающего в комплектации оборудования в автомобиле HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N и работ по его установке в сумме 180 790 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 115,8 руб.
Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:
Обязать Власову Ирину Николаевну после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Автокей" решения суда в части требований о взыскании стоимости недостающего в комплектации автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N оборудования и работ по его установке возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" головные фары которые были установлены в автомобиле HAVAL H6, 2019 года выпуска, двигатель N, VIN: N в момент его продажи.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 213 277,8 руб., подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Власовой Ирины Николаевны по требованиям: о взыскании стоимости недостающего в комплектации автомобиля оборудования и работ по его установке, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
