Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9520/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года по делу по иску Жидкова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Багно Александру Юрьевичу о взыскании ущерба,
установила:
Жидков А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Багно А.Ю., указав, что 23.08.2017г. на а/д Оренбург-Самара 21 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП его автомобилю LADA LARGUS N, под управлением ФИО12 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и УТС. Виновником в данном ДТП был признан водитель Багно А.С., управлявший транспортным средством HONDA, г/н N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "АСКО", признанной банкротом. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба с учетом того, что ДТП произошло 23.08.2017г. в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба не подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. 14.01.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который в установленные законом сроки выплату компенсации не произвел, ссылаясь на возможность обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков -ПАО СК "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 156 300 руб., компенсационную выплату утраты товарной стоимости в размере 20 139,49 руб., сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5500,00 руб., сумму дополнительных расходов, связанных с предоставлением копии отчета в размере 500,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 1% за период с 05.02.2019г. до фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 1 280,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. Просил взыскать с ответчика Багно А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года исковые требования Жидкова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жидкова А.С. компенсационную выплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 156 300 рублей, компенсационную выплату утраты товарной стоимости 20 139 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению за период с момента вынесения решения суд до фактического погашения задолженности, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей, расходы за получение заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жидкову Александру Сергеевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков по штрафу и судебным расходам и во всех требованиях истца к Багно Александру Юрьевичу отказал.
Дополнительным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жидкова А.С. взыскана неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к РСА в части штрафных санкций отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche-Cayenne S, госномер N, под управлением ФИО13. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Хонда- Цивик, госномер N под управлением Багно А.Ю., принадлежащего ФИО14.; и автомобиля Лада-Ларгус, госномер N, под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности Жидкову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багно А.Ю., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в дорожно-транспортном происшествии Багно А.Ю. не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль LADA LARGUS г/н N, который принадлежит истцу Жидкову А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N
Решением Центрального районного суда от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска Жидкова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.
14 января 2019 года Жидков А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов.
Письмом N И-2173 от 17 января 2019 года РСА возвращен Жидкову А.С. пакет документов, в связи с тем, что его заявление было расценено как заявление о возмещении компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению N 003/17 от 18 октября 2017 года, составленному ИП ФИО16 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный номер N с учетом износа составила 156 300 рублей, утрата товарной стоимости 20 139,49, расходы на составление экспертного заключения составили 4 500 рублей и 500 рублей - стоимость его копии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО17., не оспоренное стороной ответчика, третьими лицами, исходил из того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 года, в котором участвовали 3 транспортных средства, указал, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика виновника лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156 300 руб., а также УТС в размере 20139,49 руб.
Поскольку РСА в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнила требования истца по компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд принял во внимание, что истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате 14 января 2019 года, 20-дневный срок, установленный ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 04 февраля 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда 23 июля 2019 года исчислил в 296418,34 руб. из расчета 176439,49 /100 х1% х 168 дней.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что неустойка за период с момента вынесения решения суда до фактического погашения задолженности подлежит исчислению в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению.
Так как наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, который снизил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика (досудебной экспертизы) в размере 4 500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, суд руководствовался тем, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки и штрафа не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о возможных затруднениях при исполнении решения суда в части взыскания неустойки и полагает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд указал, что неустойка за период с момента вынесения решения суда до фактического погашения задолженности подлежит исчислению в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению без указания того из какой суммы подлежит исчислению неустойка и без указания предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в ответчика.
Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жидкова Александра Сергеевича подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы страхового возмещения в размере 176 439,49 руб. за период с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей (400 000 - 40 000), в связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения являются несостоятельными.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 296418,34 руб. до 40 000 руб., размер штрафа с 88219,75 руб. до 50 000 руб. с учетом того, что такой размер штрафных санкций соответствует принципу разумности и не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших от ДТП, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения РСА от ответственности в виде штрафных санкций не являются.
Довод апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении истцом своим правом по затягиванию сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, размер неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения решения, будет увеличиваться, что приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение решения может быть произведено ответчиком в добровольном порядке, до предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и обоснованно, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с РСА в пользу истца 7000 рублей от заявленных к взысканию 25 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, отсутствуют и, в целом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года, изменить в части неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жидкова Александра Сергеевича неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы страхового возмещения в размере 176439,49 рублей за период с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 360 000 рублей.
В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
