Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9520/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочемазова А.А., Зуевой А.П. о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор (номер) от 05.10.2011.
Взыскать солидарно с Кочемазовой А.А. Зуевой А.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 05.10.2011 в размере 1 165 450 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 607 руб. 25 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочемазова А.А. однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,8 кв.м, этаж - 4, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.
Предоставить отсрочку в исполнении решения Урай городского суда 10.09.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес) до 10.09.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к Кочемазовой А.А., Зуеву А.В. Требования мотивировал тем, что 05.10.2011 между банком и Кочемазовой А.А., Зуевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере 1 402 500 руб. на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение квартиры. Заемщики обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 13.05.2019 задолженность по договору составила 1 281 450 руб. 56 коп., в том числе: 1 218 925 руб. 86 коп. - по возврату кредита; 62 524 руб. 70 коп. - по уплате процентов. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 1 650 000 руб.
Определением суда от 15.07.2019 производство по делу в части требований к ответчику Зуеву А.В. было прекращено в связи с его смертью.
Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве соответчика была привечена Зуева А.П.
Уточнив исковые требования, банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.10.2011, взыскать с Кочемазовой А.А. и Зуевой А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 281 925 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установить начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб., взыскать с Кочемазовой А.А. и Зуевой А.П. в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины 14 607 руб. 25 коп. - за требование имущественного характера, 12 000 руб. - за нематериальные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кочемазова А.П. с требованиями в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. не согласилась, а также просила суд предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Зуева А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, банк подал жалобу, в которой просит решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру отменить, отказать в предоставлении отсрочки. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что у суда отсутствовали основания для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также истец не был уведомлен о наличии ходатайства и был лишен возможности представить свои возражения.
В возражениях на жалобу Кочемазова А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Кочемазовой А.А., Зуевым А.В. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 402 500 руб. сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 11.10.2011. Из материалов дела следует, что 10.05.2012 Зуев А.В. умер, наследниками после его смерти являются Зуева А.П., Кочемазова А.А. Заемщиком Кочемазовой А.А., а также наследником Зуевой А.П. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам образовалась за период с 23.10.2018 по 13.05.2019. С 19.02.2019 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось. Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтены внесенные платежи. Выводы суда о допущенных фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 1 650 000 руб., установленную кредитным договором и не оспоренную сторонами. Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также никем не оспариваются. Кроме того, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставил ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя заявление ответчика Кочемазовой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно учел, что заложенным имуществом является жилое помещение, в котором проживает должница и ее несовершеннолетний ребенок, должником предприняты меры к погашению задолженности. Представитель истца в апелляционной жалобе не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки, напротив, из материалов дела следует, что заключение кредитного договора и возникновение ипотеки не связано с предпринимательской деятельностью, сведений о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела несостоятельности не имеется. При этом ответчик поясняла в судебном заседании, что в настоящее время предпринимает меры к погашению задолженности, в том числе за счет продажи иного (не заложенного) имущества (л.д. 215, т.1). Соответственно, вопрос о предоставлении отсрочки разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приводится без учета того обстоятельства, что ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является специальной нормой по отношению к общим правилам об отсрочке исполнения решения суда, закрепленным в процессуальных кодексах. Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о поступившем ходатайстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение ходатайства без учета мнения истца стало результатом его собственного процессуального решения о ненаправлении представителя в судебное заседание. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об отложении судом судебного заседания для уведомления неявившейся стороны о заявленных в судебном заседании ходатайствах. По иным основаниям и в другой части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
