Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-95/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-95/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" на определение Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2019, которым постановлено:

Заявление Синько А. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в пользу Синько А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Синько А. Е. о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" о возмещении с Синько А. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синько А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" (далее - ООО "ВЛАДВИК") судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом ЕАО гражданского дела по его иску к ООО "ВЛАДВИК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя Добрыниной Т.А. в размере 80 000 рублей, из которых 45 000 рублей за изучение представителем документов, подготовку иска, представительство интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его сторонам.
Просил взыскать с ООО "ВЛАДВИК" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
ООО "ВЛАДВИК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Синько А.Е.
Требование мотивировало тем, что между ООО "ВЛАДВИК" и Сычёвым А.В. заключён договор об оказании юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу. За услуги представителя оплачено 85 000 рублей, из которых 45 000 рублей за работу представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей - в апелляционной инстанции.
Считает, что поскольку исковые требования Синько А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку заработной платы, отпуска и морального вреда удовлетворены частично, с него подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Просило взыскать с Синько А.Е. судебные расходы на представителя в размере 85 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДВИК" Сычёв А.В. требования Синько А.Е. не признал, просил удовлетворить требования ООО "ВЛАДВИК". Пояснил, что взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о их взыскании, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поэтому в пользу Синько А.Е. не подлежат взысканию расходы за составление настоящего заявления в размере 10 000 рублей.
Указал, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, являются завышенными и подлежат снижению.
Синько А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
ООО "ВЛАДВИК" в частной жалобе просило определение суда отменить, принять новое определение, которым в пользу ООО "ВЛАДВИК" взыскать с Синько А.Е. расходы на представителя в размере 66 827 рублей, в пользу Синько А.Е. с ООО "ВЛАДВИК" взыскать расходы на представителя - 10 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, судом не учтено, что исковые требования Синько А.Е. удовлетворены частично на 21,38 % от заявленной суммы, что составляет 17 105 рублей от понесённых заявителем судебных расходов. При этом данная сумма подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Синько А.Е. отказано на 78,62 %, то в пользу ООО "ВЛАДВИК" подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 827 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 08.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Синько А.Е., с ООО "ВЛАДВИК" взысканы в его пользу задолженность по заработной плате в размере 408 145 рублей 15 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 18 023 рубля 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 15 368 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда - 12000 рублей, всего взыскано 453 537 рублей 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.08.2019 решение суда изменено, с ООО "ВЛАДВИК" взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 786 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 7 066 рублей 33 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 10 084 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, всего взыскано 130 937 рублей 35 копеек.
По данному делу интересы Синько А.Е. представляла Добрынина Т.А., с которой он 07.03.2019 и 14.06.2019 заключил договоры об оказании юридических услуг.
По условиям договоров представитель обязалась оказать правовую консультацию заказчику, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 45 000 рублей и 25 000 рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные суммы оплачены заявителем в полном объёме 07.03.2019 и 14.06.2019, что подтверждается расписками о получении Добрыниной Т.А. денежных средств.
Также 30.10.2019 Синько А.Е. уплачено Добрыниной Т.А. 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
12.04.2019 и 27.05.2019 между ООО "ВЛАДВИК" и представителем Сычёвым А.В. заключены соглашения об оказании юридических услуг.
По условиям договоров Сычёв А.В. обязался составить возражения на иск, произвести необходимые расчёты, подготовить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
ООО "ВЛАДВИК" за работу представителя в суде первой инстанции оплатило 45 000 рублей, в апелляционной инстанции - 40 000 рублей, которые представитель получил при подписании договоров, о чём имеются расписки.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами услуги, представителями выполнены в полном объёме.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, о том, что факт несения Синько А.Е. судебных расходов доказан, при этом посчитал, что разумным пределом понесённых судебных расходов является 40 000 рублей,
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о том, что размер судебных расходов Синько А.Е. на представителя, определённый в 40 000 рублей, является разумным, соответствующим объёму выполненной представителем работы, сложности и категории дела, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу, при этом Синько А.Е. не оспаривал, что указанная сумма не разумна.
Вместе с тем вывод суда о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в размере, определённом как разумный предел, не соответствует нормам гражданского процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела иск Синько А.Е., содержащий несколько требований, удовлетворён частично.
Как следует из материалов дела, Синько А.Е. заявлено и судами рассмотрено четыре требования о взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, из которых первые три требования являются имущественными, подлежащими оценке, а на четвёртое требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено четыре самостоятельных требования, в отношении трёх из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определён в 40 000 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены: взыскание задолженности по заработной плате на 21,34%, компенсации за неиспользованный отпуск - 20,99 %, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 22,56%, а также удовлетворено требование неимущественного характера), с ООО "Владвик" в пользу Синько А.Е. подлежали взысканию судебные расходы в размере 16 489 рублей, исходя из следующего расчёта.
40 000: 4 = 10 000 рублей - сумма судебных расходов по каждому из четырёх требований.
2 134 рубля (10 000 рублей х 21,34%) - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
2 099 рублей (10 000 х 20,99%) - по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
2 256 рублей (10 000 рублей х 22,56%) - по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
10 000 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО "ВЛАДВИК" подлежит изменению, частная жалоба частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя с Синько А.Е. в пользу ООО "ВЛАДВИК", поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В связи с чем доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу ООО "ВЛАДВИК" судебных расходов пропорционально части отказанных требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Поскольку Синько А.Е. определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов не оспаривал, то законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2019 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в пользу Синько А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 489 рублей
Абзац третий резолютивной части определения исключить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка