Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года №33-95/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-95/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики в составе:
председательствующего ФИО21,
судей ФИО20, ФИО13,
при секретаре ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича, ФИО4, ФИО23 Хавы, Ульбиева ФИО11-Хасан ФИО11-Ахмедовича, ФИО5, ФИО6 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации <адрес> ЧР, ФИО35 ФИО7-ФИО26 о признании недействительным постановления администрации района, признании незаконными действий кадастровой палаты, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРН
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27 на определение Урус-Мартановского городского суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО3, Юсупова А-В.А., ФИО4, представителя ФИО22 - ФИО15, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации <адрес> ЧР - ФИО16, представителя ФИО7-А. - ФИО17, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО18 и ФИО19, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 Х.В., ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации <адрес> ЧР, ООО "Мартан-Парк", ФИО7-А. о признании недействительным постановления администрации района, признании незаконными действий кадастровой палаты, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРН.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, ул. А-Х.Кадырова (бывшая Ленина) и <адрес> (бывшая Советская). Из письма Управления Росреестра по ЧР им стало известно, что на месте расположения их земельных участков Администрацией <адрес> сформирован новый земельный участок площадью 11 800 кв.м. По договору аренды, заключенного на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок был предоставлен ФИО30" для строительства торгового центра. А позже, передан в возмездную собственность ФИО29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ГКН внесена запись о разделе земельного участка площадью 11 800 кв.м. на два с площадью 5 809 кв.м. и 5 992 кв.м. В настоящее время собственником этих участков является ФИО7-А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконных действий администрации и регистрирующих органов имеются наложения вновь образованных земельных участков на земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности и поставленных ими на кадастровой учет.
Определением Урус-мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же лицам, о том же предмете и по одному и тому же основанию.
В частной жалобе ФИО31 просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не предпринял каких-либо мер по исследованию и оценке исковых требований, бывших предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при сопоставлении двух дел очевидно, что ни субъективный состав сторон, ни предмет исковых требований в споре, ни основания иска по ним не совпадают и тождественными не являются.
В заседание апелляционной коллегии ФИО32 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Урус-Мартановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО33 администрации Урус-Мартановского районного суда г. грозного ЧР и ФИО7-А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласиться с выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку стороны и предметы споров отличаются и не являются тождественными.
Следуя буквальному толкованию нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
В рамках настоящего дела изменен состав истцов, чьи требования к ответчикам не были ранее рассмотрены судом. Кроме того, исковые требования дополнены новыми требованиями о признании недействительным постановления администрации района, признании незаконными действий кадастровой палаты, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
Учитывая изложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урус-Мартановского городского суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО34 о признании недействительным постановления администрации района, признании незаконными действий кадастровой палаты, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРН отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка