Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кукеева В.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гарикова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Кукеев В.П. обратился в суд с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (далее - СПК "Степной") в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А., мотивируя следующим. С 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. С 1 января 2018 года по 14 марта 2019 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122954,69 руб. После обращения в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия 14 марта 2019 года заработная плата в указанном размере выплачена. Просил взыскать с СПК "Степной" компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 26834,87 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб.
В судебном заседании Кукеев В.П. и его представитель Иванов В.В., согласившись с представленным ответчиком расчетом, исковые требования снизили в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до 18703,15 руб. В остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель СПК "Степной" Коженбаева Б.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с признанием СПК "Степной" банкротом и отсутствием средств на счетах предприятия. Задолженность по заработной плате истцу выплачена 14 марта 2019 года в размере 122954,69 руб. Сумма компенсации должна быть рассчитана за период задержки выплаты заработной платы, которая составляет 18703,15 руб., расходы на оплату услуг представителя необоснованны. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года исковые требования Кукеева В.П. удовлетворены частично. Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. в пользу Кукеева В.П. компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 18703,15 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб. В доход бюджета г. Элисты с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1048,12 руб.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гарикова А.А., не оспаривая решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий. Полагает, что представленная расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 3 декабря 2018 года не подтверждает факт оплаты услуг по настоящему делу, поскольку договор по данному делу заключен 29 июля 2019 года.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Кукеева В.П., суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель нарушил предусмотренный законом срок выплаты заработной платы и пришел к выводу о взыскании компенсации и морального вреда за задержку заработной платы.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора от 1 сентября 2017 года, заключенного с СПК "Степной", принят на работу в должность сторожа с должностным окладом в размере 15000 руб. Приказом СПК "Степной" N 2 от 30 июня 2018 года Кукеев В.П. уволен с занимаемой должности. За период с 1 января 2018 года до дня увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. Работодатель выплатил заработную плату Кукееву В.П. 14 марта 2019 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении истца имело место нарушение работодателем предусмотренного законом срока выплаты заработной платы.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, удовлетворяя требования Кукеева В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования Кукеева В.П. в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела на основании договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2019 года Кукеев В.П. поручил Иванову В.В., а последний принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке необходимых документов по настоящему гражданскому делу, защищать в судебном порядке его права и законные интересы. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость предоставляемых юридических услуг в размере 20000 рублей, которые были оплачены Кукеевым В.П. в день заключения договора.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
