Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года №33-95/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-95/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырева И.Б. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Майоровой Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика Конушева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куканова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Батырев И.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 7 мая 2017 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Гасанова М.А., автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя *** и автомобиля LIFAN с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности Батыреву И.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гасанова М.А., автомобилю истца, который был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.
Батырев И.Б., уведомив страховщика о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.
16 ноября 2017 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 200 700 рублей.
12 февраля 2018 года Батырев И.Б. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Гасанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. По данному гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 574/18 от 3 мая 2018 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 286500 рублей.
Истец обращался в САО "ВСК" с претензией о досудебном урегулировании вопроса о возмещении суммы страховой выплаты. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Считая действия страховщика незаконными, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 85 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 42900 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 16 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 300300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на проведение экспертизы - 14000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей.
В судебном заседании истец Батырев И.Б. и его представитель Куканов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" Конушев М.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Согласно возражению ответчика у истца отсутствовали основания для проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля, о которых страховщик не был уведомлен. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя завышены. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщик не допускал нарушений действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года исковые требования Батырева И.Б. удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Батырева И.Б. страховое возмещение в размере 85 800 рублей, штраф в размере 42 900 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 5 858 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Майорова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года. Полагает, что стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта явно завышена, поскольку истец имел возможность воспользоваться аналогичными услугами другой экспертной организации с меньшей ценой. В этой связи истец способствовал увеличению размера ущерба, соответственно действовал недобросовестно. Определенные ко взысканию размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению производные требования, в том числе о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Батырев И.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2017 года примерно в 23 часа 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Гасанова М.А., автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя *** и автомобиля LIFAN с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности Батыреву И.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гасанова М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года и другими материалами дела.
Гражданская ответственность как Батырева И.Б., так и Гасанова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
2 ноября 2017 года Батырев И.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
САО "ВСК" признало указанное выше событие страховым случаем и 20 ноября 2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 200 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N *** и платежным поручением N ***.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-86/2018 по иску Батырева И.Б. к Гасанову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГалоМед".
3 апреля 2018 года представитель истца, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил произвести в трехдневный срок страховую выплату в размере 189449 рублей, приложив копию заключения судебной оценочной экспертизы N 554/18 от 15 марта 2018 года.
11 апреля 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на произведенную выплату страхового возмещения истцу в размере 200 700 рублей из расчета: 280 600 рублей (средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) за вычетом 79 900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
Полагая отказ страховщика необоснованным, истец 24 апреля 2018 года заключил с генеральным директором ООО "ГалоМед" - экспертом-техником *** договор N 574/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 574/18, составленному 3 мая 2018 года вышеназванным экспертом, рыночная стоимость транспортного средства марки LIFAN по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 345 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 58 500 рублей, стоимость ущерба транспортного средства - 286 500 рублей.
2 октября 2018 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в размере 85 800 рублей (286500 рублей - 200700 рублей).
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном объеме. При этом, принимая во внимание экспертное заключение N 574/18 от 3 мая 2018 года, составленной экспертом-техником ООО "ГалоМед" Дотчаевым В.Г., суд определилразмер страховой выплаты в сумме 85 800 рублей.
Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Батырева И.Б. предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 23 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, суд исходил из того, что страховщиком не был соблюден предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты, не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 180000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Экспертное заключение N 574/18 от 3 мая 2018 года составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, следовательно оно не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке как письменное доказательство.
Согласно пункту 5.1.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года (далее - Методические рекомендации), при определении рыночной стоимости автомототранспортных средств судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.
Пунктом 5.1.11 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов по определению стоимости, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа (отсутствие или недостаточность исходных данных, невозможность составления выборки и др.).
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 574/18 от 3 мая 2018 года составлено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и опытом в области автотехнических экспертиз.
Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании представленных в его распоряжение документов и информации относительно автомобиля истца. При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт указал о невозможности применения в исследовании сравнительного подхода, поскольку на дату оценки отсутствовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах, предложениях, сделках и характеристиках объектов. В связи с этим экспертом дано мотивированное обоснование применения затратного метода, что согласуется с Методическими рекомендациями.
Аналогичные подходы, методы и расчеты определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков экспертом применены в заключении судебной оценочной экспертизы N 554/18 от 15 марта 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела N *** по иску Батырева И.Б. к Гасанову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Соответственно, выводы экспертного заключения N 574/18 от 3 мая 2018 года согласуются с выводами заключения судебной оценочной экспертизы N 554/18 от 15 марта 2018 года.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения N 574/18 от 3 мая 2018 года суд первой инстанции не нашел, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.
В связи с изложенным судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 574/18 от 3 мая 2018 года не соответствует положениям Методических рекомендаций и является недопустимым доказательством.
Как установлено судом, истец свою обязанность по извещению страховщика о страховом случае и предоставлению транспортного средства исполнил. После выплаты страхового возмещения Батырев И.Б. дважды уведомил САО "ВСК" о несогласии с размером страхового возмещения, что подтверждается претензией от 3 апреля 2018 года с приложением экспертного заключения и претензией от 2 октября 2018 года.
Данных о том, что страховщик в порядке урегулирования претензий истца уведомил его о необходимости предоставить транспортное средство для повторного осмотра и (или) проведения независимой экспертизы судом не установлено. Напротив, страховщик отказал в удовлетворении указанных претензий.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по уведомлению страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, тогда как ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы не выполнена, что дает истцу право, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в обоснование размера страхового возмещения ссылаться на результаты самостоятельно организованной экспертизы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты в размере 85800 рублей (286500 рублей - 200700 рублей).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа ввиду исполнения им в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и, как следствие, является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Придя к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты (295152 рубля) несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее (неустойку) размер до 180000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, суд правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства, как связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 312 от 25 апреля 2018 года, стоимость услуг эксперта по оценке транспортного средства по договору N 574/18 от 24 апреля 2018 года составила 7 000 рублей.
Учитывая, что истец Батырев И.Б. понес расходы по оплате услуг эксперта в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, при рассмотрении дела фактически подтверждена правомерность всех заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта.
Вместе с тем, определив ко взысканию указанные расходы в размере 14 000 рублей, суд допустил ошибку, так как согласно квитанции истцом за данную услугу оплачено всего 7 000 рублей. В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению, с определением ко взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта несостоятельны. Указывая в жалобе на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, страховщик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расходы понесенные потерпевшим, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший своими действиями способствовал необоснованному увеличению подобных затрат, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.
Представленными документами подтверждается, что истцом Батыревым И.Б. на основании заключенного с представителем Кукановым Д.В. договора о возмездном оказании услуг от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу были понесены расходы в размере 40 000 рублей.
Во исполнение указанного соглашения представитель истца принимал участие при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 ноября и 10 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения данных расходов до 8 000 рублей, поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Батырева И.Б.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка