Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-95/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-95/2019
Город Анадырь 8 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца прокуратуры Чукотского автономного округа Талаевой О.И., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 года N3,
представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу Меньшенина А.А., действующего на основании доверенности от 4 июля 2019 года N14/232,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца прокуратуры Чукотского автономного округа на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"прекратить производство по настоящему гражданскому делу N2-149/2019 по исковому заявлению прокуратуры Чукотского автономного округа к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
прокуратура Чукотского автономного округа (далее - прокуратура Чукотского АО) обратилась в Анадырский городской суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК России по Чукотскому АО), в обоснование которого указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский район, с.Лаврентия, ул.Дежнева, д.44, кв.1, по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21 апреля 2016 года N149, заключённому между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район и СУ СК России по Чукотскому АО, передано ответчику в день заключения договора. 14 апреля 2018 года в результате разрыва резьбового соединения между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в нежилом помещении, находящемся в пользовании СУ СК России по Чукотскому АО произошло затопление водой из системы отопления данного помещения, а также помещения, расположенного этажом ниже, находящегося в безвозмездном пользовании прокуратуры Чукотского АО по договору от 24 июля 2003 года N3. По итогам проведённого обследования помещения, занимаемого прокуратурой Чукотского района, установлено, что в результате затопления данное помещение пришло в негодность, для его дальнейшей эксплуатации по назначению требуется проведение капитального ремонта, в том числе замена окон, дверей, электропроводки, косметический ремонт пола, стен, потолка. Размер причинённого ущерба составил 324600 рублей. Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, истец просил взыскать с СУ СК России по Чукотскому АО в пользу прокуратуры Чукотского АО денежные средства в размере 324600 рублей в возмещение убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: с.Лаврентия, ул.Дежнева, д.44, кв.1; судебные расходы в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12000 рублей и в виде государственной пошлины в сумме 6446 рублей (л.д.1-3).
Определением судьи Анадырского городского суда от 11 марта 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (л.д.85-87).
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец прокуратура Чукотского АО, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на частную жалобу ответчик СУ СК России по Чукотскому АО, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Талаева О.И. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Меньшенин А.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия лиц в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не требуется, рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются юридическими лицами, спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку связаны с возмещением материального ущерба и убытков, соответственно, исковые требования прокуратуры Чукотского АО не подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственны арбитражному суду.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы истца о том, что требование прокуратуры Чукотского АО о взыскании сумм причинённого ущерба не носит экономического характера, истец и ответчик являются юридическими лицами, деятельность которых не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не преследует целей извлечения прибыли или иного дохода - основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно чч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.
Из вышеприведённых норм закона следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие следующих оснований: особый субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.
В рассматриваемом деле обе стороны являются юридическими лицами.
Предметом спора является возмещение вреда, причинённого залитием нежилого помещения, то есть имущественные отношения участников гражданского оборота, возникшие в ходе осуществления юридическими лицами экономической деятельности.
Данный спор не связан с возложенными на органы прокуратуры и Следственного комитета функциями как государственных органов, соответственно, являясь юридическими лицами, в данном случае они выступают как участники имущественных отношений, возникающих в результате их частноправовой деятельности, поэтому возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца прокуратуры Чукотского автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
