Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года №33-95/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе главы администрации МО "Чемальское сельское поселение" Ромасюка В.И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Ардиматовой Марии Витальевны к Администрации МО "Чемальское сельское поселение" о взыскании 753 992 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.
Взысканы с администрации МО "Чемальское сельское поселение" в пользу Ардиматовой Марии Витальевны 593 741 рубль 70 копеек, из них: 380 035 рублей 70 копеек - стоимость водяной системы отопления, 140 000 рублей - стоимость услуг по монтажу и запуску системы отопления, 14 000 рублей - стоимость транспортных расходов и услуг крана для установки системы отопления, 46 706 рублей - стоимость демонтажа системы отопления, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.
Отказано в остальной части требований Ардиматовой Марии Витальевны к Администрации МО "Чемальское сельское поселение" о взыскании 173 250 рублей.
Взыскана с администрации МО "Чемальское сельское поселение" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 737 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардиматова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Чемальское сельское поселение". С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 753 992 рубля, из них: 380 035 рублей 70 копеек - стоимость водяной системы отопления, 140 000 рублей - стоимость услуг по монтажу и запуску системы отопления, 14 000 рублей - стоимость транспортных расходов и услуг крана для установки системы отопления, 46 706 рублей - стоимость демонтажа системы отопления, 173 250 рублей - оплата электроэнергии, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2015 году между истцом и ответчиком существовала устная договоренность по выкупу истцом недвижимого имущества - торгового павильона рынка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмена на земельные участки. В ходе договоренности в счет выкупа истцом в здании рынка была установлена новая система отопления. В рамках установки отопления истцом был заключен договор подряда N от <дата> с ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИНИРИНГ", выполнившим работы по монтажу указанной системы отопления в здании ответчика. Стоимость работ составила 367 598 рублей 70 копеек. Работы были предварительно согласованы с ответчиком. Впоследствии договоренность по выкупу имущества была расторгнута, однако ответчик не возместил истцу убытки по монтажу системы отопления и оплате электроэнергии. С учетом характеристик объекта, для которого изготавливалась система отопления, использование данной системы в ином помещении будет невозможно. Произведенные истцом работы и установленное имущество не являлись актом благотворительности и не были выполнены истцом в счет оплат каких-либо обязательств. На претензию истца от <дата> ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что договоров на монтаж отопления администрация не заключала и разрешений не выдавала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым глава администрации МО "Чемальское сельское поселение" Ромасюк В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что истец по собственной воле исполнил работы по установке новой системы отопления, самовольно разоборудовав старую систему, тем самым вступила в правоотношения с муниципальным образованием, а оплата по оказанной услуге не может быть произведена в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Материалы дела содержат доказательства того, что истец вводил ответчика в заблуждение относительно своего статуса. В течение двух лет администрация считала, что истец представляет интересы ООО "Светлана" в аренде у которого находилось здание рынка, т.к. вся направляемая корреспонденция подписывалась директором ООО "Светлана" Ардиматовой М.В. Кроме того, истец от имени ООО "Светлана" просит зачесть понесенные ею расходы при установке отопительной системы в счет арендной платы. Размер неосновательного обогащения определяется по правилам п.2 ст.1105 ГК РФ, следовательно, размер произведенного ремонта должен быть определен только бухгалтерскими документами, подтверждающими получение ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИРИНГ" денежных средств. Истцом не представлено доказательств необходимости монтажа новой системы отопления в здании павильона рынка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации МО "Чемальское сельское поселение" Кондратьеву М.Б., Данченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ардиматову М.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что правообладателем, нежилого здания - торговый павильон рынка в <адрес>, год завершения строительства <дата>, является муниципальное образование "Чемальское сельское поселение", дата государственной регистрации <дата>. Экспертом, на основании заявки истца, произведен осмотр системы водяного отопления, установленного в нежилом здании в <адрес>, рыночная стоимость системы водяного отопления составляет 380 035 рублей 70 копеек, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества демонтажа существующей системы отопления составляет 46 706 рублей.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в сумме 753 992 рубля, указывала на то, что ею установлена система отопления в нежилом здании в <адрес>, истец и ответчик имели намерение заключить договор обмена нежилого здания в <адрес>. ООО "Светлана" старая система отопления демонтирована, эксплуатация здания без отопления в зимний период невозможна.
Суд первой инстанции, установив, что в <дата> году истец осуществляла торговую деятельность в здании торгового павильона рынка, истцом установлена система отопления, что подтверждается договором подряда от <дата> N, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения доказан, подлежит взысканию 380 035 рублей 70 копеек - стоимость водяной системы отопления, 140 000 рублей - стоимость услуг по монтажу и запуску системы отопления, 14 000 рублей - стоимость транспортных расходов и услуг крана для установки системы отопления, 46 706 рублей - стоимость демонтажа системы отопления, поскольку система отопления утратит свое хозяйственное назначение в случае демонтажа.
Судом первой инстанции требования истца о возмещении убытков верно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения. Предъявленные ко взысканию суммы связаны с осуществлением неотделимых улучшений объекта без согласия собственника и не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает применение к возникшим правоотношениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ по улучшению имущества, объема понесенных затрат, наличия согласия собственника, необходимость проведения неотделимых улучшений.
Как усматривается из материалов дела, в силу действующего законодательства, Ардиматова М.В., указывая на то, что она произвела монтаж системы отопления, добросовестным владельцем нежилого здания не являлась.
Нежилое здание в <адрес> на основании договора аренды было передано во временное пользование и владение за плату ООО "Светлана" на срок с <дата> на пять лет. <дата> ООО "Светлана" общественное нежилое здание возвращено, что подтверждается актом, соглашением о расторжении договора аренды N.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия соглашения о намерении от <дата>, подписанная Ардиматовой М.В. и Главой администрации МО "Чемальское сельское поселении", по которому Ардиматова М.В. намерена приобрести помещение павильона крытого рынка, расположенного в <адрес>, путем обмена на имущество, земельный участок или помещение склада под корма и земельный участок, на которое ссылается истец, не является сделкой купли-продажи, мены, и не может повлечь возникновение права собственности у истца, о чем Ардиматова М.В. знала.
Кроме того, в соглашении о намерении указано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тогда как истец указывает на выполнение работ по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес>.
Ардиматовой М.В., также было известно, как установлено в суде первой инстанции, что арендатором нежилого здания являлось ООО "Светлана".
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование нежилым помещением на ином основании. Данных о том, что Ардиматова М.В. получила согласие собственника объекта недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что истец указывает на проведение работ по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности, аварийности и демонтажа системы отопления в материалах дела отсутствуют.
Истец, в судебном заседании ссылалась на то, что демонтаж существующей системы отопления, произвело ООО "Светлана". Из акта возврата нежилого здания в <адрес>, от <дата>, следует, что арендодатель принял отапливаемое нежилое здание.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что установка истцом системы отопления подтверждается договором от <дата> N, заключенным между Ардиматовой М.В. и ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИРИНГ".
В материалах дела имеется копия договора от <дата> N, заключенного между Ардиматовой М.В. и ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИРИНГ", которая приложена к исковому заявлению, где стороной на листе 1 указана Ардиматова М.В., на листе 3 указана Ардиматова М.В., паспортные данные, указано - директор, в соответствии с которым стоимость работ и материалов составляет 367 598 рублей 70 копеек.
Между тем, по запросу суда ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИРИНГ" представило подлинник договора подряда от <дата> N, заключенного между ООО "Светлана" в лице директора Ардиматовой М.В., подписанного Ардиматовой М.В., где имеется печать ООО "Светлана", приложение к договору, подписанное Ардиматовой М.В., где имеется печать ООО "Светлана", в соответствии с которыми стоимость работ и материалов составляет 367 598 рублей 70 копеек.
Также из приложения к договору, как представленного истцом, так и ООО "СТРОЙ КОМ-ИНЖИРИНГ", следует, что устанавливается котел твердотопливный Buderus Logano S111- 245 кВт. Тогда как, из представленного истцом заключения эксперта от <дата> N, усматривается, что объектом осмотра системы отопления, был в том числе, котел твердотопливный Bosch Solid B K45-1S62/.
Кроме того, ответчиком представлено решение Чемальского районного суда от <дата> по иску прокурора к ООО "Светлана", из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки составлен акт осмотра от <дата>, где осмотрен котел "Будерус", который имеет соединение с дымовой трубой, в здании в <адрес>, который эксплуатируется "Светлана".
Заявляя требования о взыскании с ответчика истец в обоснование указывал на заключение эксперта N <дата> в соответствии с которым, рыночная стоимость системы водяного отопления составляет 380035 рублей 70 копеек, размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества - демонтажа существующей системы отопления составляет 46 706 рублей. Однако, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.
Таких доказательств истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о непригодности системы отопления, выполнении работ истцом, стоимости произведенных работ в сумме 593 741 рубль 70 копеек в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.
Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако Ардиматова М.В. ссылалась на выполнение работ по монтажу в нежилом здании без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт на оказание услуг по монтажу системы отопления в здании, находящимся в собственности муниципального образования Чемальское сельское поселение, не заключался. Соответственно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований Ардиматовой М.В. суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ардиматовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 741 рубль 70 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Ардиматовой М.В. отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскания с администрации МО "Чемальское сельское поселение" в пользу Ардиматовой Марии Витальевны 593 741 рубля 70 копеек, из них: 380 035 рублей 70 копеек - стоимость водяной системы отопления, 140 000 рублей - стоимость услуг по монтажу и запуску системы отопления, 14 000 рублей - стоимость транспортных расходов
и услуг крана для установки системы отопления, 46 706 рублей - стоимость
демонтажа системы отопления, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, взыскании с администрации МО "Чемальское сельское поселение" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 737 рублей 41 копейки, принять новое решение, которым отказать о взыскании с администрации МО "Чемальское сельское поселение" в пользу Ардиматовой Марии Витальевне суммы 580742 рублей.
В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судья С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка