Дата принятия: 14 июля 2016г.
Номер документа: 33-95/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года Дело N 33-95/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
истицы А.М.К.
представителя истицы Кустова И.С.,
представителей ответчика МОМВД России «Анадырский» по доверенностям Бахарева В.А. и Недовесова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.М.К. на решение Анадырского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
«А.М.К. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МОМВД России «Анадырский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИСТЕЦ обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Анадырский» (далее - МОМВД России «Анадырский»), в котором указала, что с 19 августа 2005 года проходила службу в МОМВД России «Анадырский» в должности < данные изъяты>. Приказом начальника МОМВД России «Анадырский» от 26 ноября 2015 года < данные изъяты> по результатам служебной проверки уволена с 26 ноября 2015 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперативного дежурного МОМВД России «Анадырский» от 25 ноября 2015 года о поступлении в дежурную часть сообщения начальника службы безопасности < данные изъяты> по факту выявления неоплаты товара в магазине < данные изъяты> женщиной в форме сотрудника органов внутренних дел. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения за помещениями магазина установлено, что данным сотрудником является А.М.К.
С заключением служебной проверки истица не согласна, считает проверку осуществленной с нарушением требований закона, поскольку материалом проверки по сообщению о происшествии < данные изъяты> от 25 ноября 2015 года, положенным в основу заключения, её вина в совершении административного правонарушения не установлена, умысел на совершение проступка отсутствовал, описывает происшествие как недоразумение. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать незаконным и отменить приказ МОМВД России «Анадырский» < данные изъяты> от 26 ноября 2015 года об увольнении; обязать МОМВД России «Анадырский» восстановить её на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МОМВД России «Анадырский»; взыскать с МОМВД России «Анадырский» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; взыскать с МОМВД России «Анадырский» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Указала, что моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и появлении беспокойства относительно будущего материального благополучия детей, причинен действиями работодателя по незаконному увольнению, лишению единственного дохода семьи, состоящей из < данные изъяты> человек, < данные изъяты> из которых дети - её иждивенцы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, ИСТЕЦ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание подлежащие применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит решение отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Возражая на апелляционную жалобу истицы, МОМВД России «Анадырский» и прокурор, участвующий в деле, находя обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель адвокат Кустов С.И., действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что ответчиком не доказано наличие у истицы прямого умысла на совершение мелкого хищения, за которое фактически она и была уволена, полагают, что вина её отсутствует.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Бахарев В.А. и Недовесов А.И., в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная желоба истицы - без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что А.М.К., являясь сотрудником органов внутренних дел, не оплатив через кассу выбранный товар в магазине < данные изъяты>, нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ в части осуществления заботы о сохранении своих чести и достоинства во внеслужебное время, а также положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения, решение ответчика о расторжении служебного контракта и увольнении А.М.К. со службы в органах внутренних дел соответствует положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из анализа указанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.М.К. проходила службу в органах внутренних дел с 19 августа 2005 года, с 26 октября 2006 года - в должности < данные изъяты> МОМВД России «Анадырский».
Приказом МОМВД России «Анадырский» от 26 ноября 2015 года < данные изъяты> А.М.К. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 26 ноября 2015 года.
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что 24 ноября 2015 года в 17 часов 52 минуты, будучи в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел А.М.К. вынесла из магазина < данные изъяты> продукты питания, уклонившись от их оплаты.
25 ноября 2015 года А.М.К. была осведомлена о проведении служебной проверки по факту совершения ею 24 ноября 2015 года порочащего проступка, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел при проведении проверки, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, были разъяснены истице под роспись, тогда же А.М.К. на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу дано объяснение по существу проверки (т. 1, л.д 148).
26 ноября 2015 года истица ознакомлена с заключением по материалам служебной проверки и представлением к увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (т. 1, л.д. 60-62, 63-66).
Какие-либо нарушения ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки в отношении истицы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены.
Доводы жалобы истицы о том, что в рамках проводимой служебной проверки не доказана её вина в совершении административного правонарушения и судом при рассмотрении дела не проверялись обстоятельства отсутствия в её действиях признаков административного правонарушения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и оценки законности увольнения.
Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.
Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а не постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, как ошибочно полагает истица.
Кроме того, по смыслу Федерального закона №342-ФЗ, отказ компетентных органов от привлечения лица к административной ответственности не исключает, при наличии достаточных оснований, возможности привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в принятии решений о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия не связан решениями иных органов, в том числе правомочных разрешать дела об административных правонарушениях.
Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (объяснениями сотрудников полиции, объяснениями свидетелей и самой А.М.К. сведениями из определения об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, протокола осмотра жилища, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, справкой о размере причиненного ущерба, видеозаписями с камер наблюдения), ответчик зафиксировал их в заключении от 26 ноября 2015 года по результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истицы, что не противоречит требованиям закона.
Довод истицы и её представителя об отсутствии у истицы умысла на совершение административного правонарушения (мелкого хищения) не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по указанному выше основанию.
Как следует из заключения служебной проверки от 26 ноября 2015 года, приходя к выводу о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание не столько сам факт проноса А.М.К. 24 ноября 2015 года товара (двух пакетов фарша на общую сумму < данные изъяты> рублей) без оплаты через кассу магазина < данные изъяты>, а также то, что она, имея возможность и достаточно времени произвести оплату за ранее приобретенные, но не оплаченные продукты питания, этого не сделала, чем нанесла ущерб не только своему личному авторитету, но и авторитету МОМВД России «Анадырский» и всей полиции в целом(т.1, л.д.60-62).
Поскольку материалами дела подтверждено, что объективно истица имела возможность произвести оплату пронесенного через кассу товара как вечером 24 ноября 2015 года, так и в первой половине 25 ноября 2015 года, а фактически произвела оплату только в 19 часов 11 минут 25 ноября 2015 года (т.1, л.д.113) после её вызова к непосредственному начальнику, коллегия находит, что подобное поведение сотрудника полиции обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы истицы о нарушении её прав проведением в один рабочий день проверочных мероприятий по материалам учета сообщений о происшествиях и по служебной проверке, а также о недопустимости использования при этом одних и тех же объяснений истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Возможность оценки действий лица в рамках проверочных мероприятий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации на общих основаниях, то есть разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка и приобщение полученных в рамках служебной проверки объяснений к материалам учета сообщений о происшествиях законодательством не исключается.
При этом, как указано выше в настоящем определении, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает противоправности действий истицы относительно ограничений, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел, и не может служить препятствием для применения к ней мер дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы А.М.К. о том, что уполномоченный на проведение служебной проверки начальник МОМВД России «Анадырский» не имел права на подключение к проверке других сотрудников и поручение им сбора материалов основан на ошибочном толковании истицей положений Порядка проведения служебных проверок.
Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, отбор объяснений у истицы не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником, при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.
На нарушение своих прав при отобрании у неё объяснения 25 ноября 2015 года старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ УМВД России по Чукотскому автономному округу майором полиции К.Н.Н., истица не указывала. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ей разъяснены (т.1, л.д.99).
В связи с этим доводы жалобы А.М.К. о нарушении её прав при проведении служебной проверки коллегия не может признать обоснованными.
Обобщая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истицы А.М.К.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы А.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи Д.В. Малов
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
