Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9519/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9519/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амбарцумяна Артура Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Амбарцумяна Артура Самвеловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., судебная коллегия

установила:

19.02.2021 Амбарцумян А.С. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) неустойки за период с 10.04.2018 по 04.06.2019 в сумме 572139 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 02.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL450 гос.рег.знак последнему причинен ущерб. Вступившим в законную силу 28.03.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 по гражданскому делу N 2-2791/2018 в связи с названным дорожно-транспортным происшествием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амбарцумяна А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 135900 руб., неустойка за период с 29.09.2017 по 10.04.2018 в сумме 60000 руб., штраф в сумме 20000 руб. По данному решению страховое возмещение выплачено только 04.06.2019. Направленная 12.02.2021 ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по указанным истцом банковским реквизитам оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки, полагал заявление о взыскании штрафа необоснованным, поскольку таковой уже был взыскан, заявил о пропуске срока исковой давности. Обратил внимание на недобросовестность поведения истца, который искусственно разделил требования по одному страховому случаю.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амбарцумяна А.С. неустойку за период с 11.04.2018 по 04.06.2019 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

С таким судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и об изменении решения в части размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное занижение судом первой инстанции размера неустойки, настаивал на взыскании штрафа.

В возражениях ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, повторив доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном решении согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 85 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 приведены мотивы, по которым суд перовой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера названной неустойки является допустимым. Несогласие истца, ограничившегося общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики без приведения конкретных контраргументов по фактическим обстоятельствам, с приведенными судом первой инстанции мотивами не означает наличие судебной ошибки как необходимого и достаточного основания для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискреционные полномочия первого.

В данном случае обоснованно приняты во внимание размер задолженности и заявленный период просрочки, объем уже выплаченного страхового возмещения до обращения потерпевшего за судебной защитой. Обращает на себя внимание дата вступления в законную силу решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения после апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованное во вступившем в законную силу судебном решении применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к аналогичной неустойке, даты отправки претензии с реквизитами уплаты и подачи иска с дополнительным начислением неустойки.

В целом взыскание неустойки постановлено в размере, допустимом пп. 1 и 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующий штраф определен (с учетом снижения судом первой инстанции его суммы по ходатайству страховщика) вступившим законную силу судебным решением о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае потерпевший не требует довзыскания страхового возмещения, а начисление штрафа в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности на другие суммы не предусмотрено.

Более того, в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные названым федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается податель апелляционной жалобы, - как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется только в части, не урегулированной специальным законом и правилами.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амбарцумяна Артура Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать