Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоБренд-Т" - Каменевой Яны Павловны на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Зотова Дмитрия Сергеевича от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты>

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты>., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей - госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей - оплата договора ОСАГО.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича штраф в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы - 30900 рублей, почтовые расходы - 910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Обязать Зотова Дмитрия Сергеевича вернуть, а ООО "АвтоБренд-Т" - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты>., комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Зотова Д.С. - Аверьяновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоБренд-Т" Зотовым Д.С. приобретен автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>", VIN N по договору купли-продажи N стоимостью 921 000 руб. В силу того, что продавец решилукомплектовать купленный автомобиль дополнительным оборудованием, не уведомив об этом истца, был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоБренд-Т" и Зотовым Д.С. на автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>", VIN N стоимостью 1 085 000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет истец совместно с инспектором РЭО обнаружил, что ему продан другой автомобиль, не тот, который был им изначально выбран, поскольку VIN автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, копия которого у него случайно осталась, отличался от VIN имеющегося на автомобиле и в договоре купли-продажи переданного ему по факту.

Узнав об установке нештатной автосигнализации и системы датчиков парковки автосалоном, не являющимся официальным дилером, Зотов Д.С. обратился в СТО. При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зотов ДС. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты> г.в. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты> г.в., в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1 750 рублей - госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3 586 рублей - оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения судебных расходов 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6 500 рублей, оплата технической экспертизы - 30 900 рублей, почтовые расходы - 910 рублей.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "АвтоБренд-Т", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, снизить общий размер штрафных санкций до 50 000 рублей. В жалобе представитель ответчик ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО "Экспобанк", являющееся залогодержателем указанного автомобиля, и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", которое является его производителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зотова Д.С. - Аверьянова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. приобретенный автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотов Д.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоБренд-Т".

Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 1 085 000 руб. Денежная сумма в размере 735 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Оплата в размере 350 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО "АвтоБренд-Т" во исполнение договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым Д.С. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", согласно которому сумма кредита - 687 583,75 руб., срок кредита - 84 месяца, срок возврата кредита - до 05.08.2027 г.

Согласно п. 17 кредитного договора в рамках госпрограммы "Первый автомобиль" банк осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за заемщика в размере 108 500 руб.

Из банковского ордера N следует, что ООО "ЭКСПОБАНК" перевело денежные средства в размере 687 583,75 руб. на счет Зотова Д.С. в счет выдачи кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

Согласно акту осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра обнаружены производственные дефекты на спорном автомобиле.

В соответствии с актом экспертного исследования N, проведенного ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

На автомобиле Hyundai Solaris, VIN:N, г.н. N, имеются следующие дефекты: Включения в ЛКП правой боковины в районе задней части правого порога-11 шт. Включения в ЛКП переднего правого крыла- 5шт. Включения в ЛКП задней правой двери - 3 шт. Включения в ЛКП двери передней правой-1 шт. Включения в ЛКП левой боковины в районе порога -6 шт. Непрокрас крышки багажника в районе крепления петель багажника. Эмаль наружных ручек дверей отличается от основной эмали кузова. Непрокрас лючка бензобака и проема лючка бензобака. Непрокрас элементов кузова (центральных стоек и дверей) в районе петель дверей автомобиля. Задиры и царапины ЛКП заднего правого крыла от контакта с задним правым фонарем. Непрокрас крышки багажника в районе крепления регистрационного знака. Нарушение зазоров в сопряжении заднего бампера с задними крыльями. Непрокрас панелей кузова в проеме капота в районе петель. Нарушение зазоров в сопряжении переднего бампера с передними крыльями. Проводка задних датчиков парковки не закреплена, датчики неплотно прилегают к плоскости заднего бампера. Некорректная работа внештатной охранной системы Fighter с функцией автозапуска.

Все дефекты автомобиля Hyundai Solaris, VIN:N, г.н. N, являются производственными - возникли на этапе его производства и дооборудования.

Указанное досудебное исследование принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны и объективны. Кроме данного заключения, наличие производственных недостатков подтверждается также материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предусмотренный п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая была получена ответчиком. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащие качестве товара, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, при этом установление существенности недостатка в данном случае не требуется, а факт обращения потребителя к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, в 15-дневный срок с момента приобретения некачественного товара установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании принять отказ Зотова Д.С. от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, <данные изъяты> г.в., и о взыскании с ООО "АвтоБренд-Т" суммы, уплаченной по данному договору, в размере 1 085 000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что ему продан другой автомобиль, а не тот, который он выбрал, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления (Т.2 л.д. 7-8).

Представитель ответчика пояснил, что первоначально был заключен договор купли-продажи на автомобиль VIN N, от приобретения которого Зотов Д.С. впоследствии отказался в связи с тем, что решилприобрести другой автомобиль VIN N.

Само по себе наличие у истца копии договора купли-продажи с иным VIN не свидетельствует о подмене автомобиля.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств со стороны истца относительно подмены транспортного средства не представлено, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в передаче покупателю автомобиля, который он выбрал.

С ответчика в пользу истца также взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 руб., из которых 1 750 руб. - госпошлина за государственную регистрацию ТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 3 586 руб. - оплата договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведены расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967,70 руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые являются судебными издержками, а именно: расходы, связанные с первичным осмотром автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с осмотром автомобиля по просьбе продавца в размере 6 500 рублей (из которых 1 500 руб. - оплата площадки, предоставленной официальным дилером для осмотра, 5 000 руб. - составление акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), 30 900 руб. - оплата за производство независимой технической экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 740 руб. за направление претензии и 170 руб. за направлении акта осмотра ТС, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взысканы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, равной 1% от стоимости автомобиля, за несоблюдение требований потребителя в размере 21 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, равной 1% от стоимости автомобиля, за несоблюдение его требований как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 21 700 руб.