Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шкурдоды В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от

23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N 2047281297 от 19 февраля 2019 года, заключенный между Шкурдодой Валерием Николаевичем и ПАО "Совкомбанк";

взыскать с Шкурдоды Валерия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: ....; ИНН ....) задолженность по кредитному договору в размере 952023 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18720 руб. 24 коп.;

взыскать с Шкурдоды Валерия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользованием кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 843419 руб. 73 коп., с 1 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Шкурдоды Валерия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 843419 руб. 73 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, общей площадью 30 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1890144 руб., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шкурдоде В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 2047281297, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. сроком на 84 месяца под 21,65% годовых для целевого использования: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

На основании кредитного договора N 2047281297 от 19 февраля 2019 года и договора залога N.... от 19 февраля 2019 года обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является: квартира общей площадью 30 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N...., принадлежащая ответчику.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 952023 руб. 57 коп., в том числе по просроченной ссуде - 843419 руб. 73 коп., по просроченным процентам - 48954 руб. 76 коп., по процентам по просроченной ссуде - 31070 руб. 08 коп., по неустойке по ссудному договору - 15678 руб. 22 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 12751 руб. 78 коп., по комиссии за смс-информирование - 149 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 2047281297 от 19 февраля 2019 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 952023 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 1 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с 1 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1534000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 18720 руб. 24 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заложенная по кредитному договору квартира является единственным жильем ответчика, при этом истец не предоставил возможность реструктуризировать долг и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 февраля 2019 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 2047281297 Шкурдоде В.Н. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N...., банком предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком на 84 месяца под 21,65% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, а также пунктом 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Кредитным договором N 2047281297 от 19 февраля 2019 года и заключенным между истцом и ответчиком договором залога N.... от 19 февраля 2019 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи заемщиком кредитору принадлежащей на праве собственности заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.....

Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1534000 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

20 марта 2020 года банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако обязательства по кредитному договору по настоящий день заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 952023 руб. 57 коп., в том числе по просроченной ссуде - 843419 руб. 73 коп., по просроченным процентам - 48954 руб. 76 коп., по процентам по просроченной ссуде - 31070 руб. 08 коп., по неустойке по ссудному договору - 15678 руб. 22 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 12751 руб. 78 коп., по комиссии за смс-информирование - 149 руб.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Определением от 18 января 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества, порученная экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выполненному ООО "Коллегия Эксперт" заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2362680 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные по иску требования о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1890144 руб.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на то, что заложенная по кредитному договору квартира является единственным жильем для ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате предоставленного кредита и предложением расторгнуть кредитный договор, доказательства направления которого от имени истца в адрес ответчика представлены в материалы дела, заемщиком не исполнено.