Определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года №33-9519/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9519/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поясовой Е.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк банка в лице Нижегородского ГОСБ к Поясовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что 29.08.2016г. было вынесено заочное решение по делу N 2-6070/2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с Поясовой Е.А. по кредитному договору [номер] от 20.10.2014 года. 15.10.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, в рамках которого, права требования по кредитному договору [номер] от 20.10.2014 года были переданы новому кредитору - ООО "Интер-Прайм". Согласно данным официального сайта УФССП. по Нижегородской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 012002906 от 05.10.2016 г. было окончено 26.01.2018г. Однако информация о получении исполнительного документа взыскателем отсутствует. При передаче документов по Договору уступки прав (требований) N ПЦП17-21 от 15.10.2020г. от Цедента Цессионарию данный исполнительный документ передан не был, в связи с его отсутствием в ПАО "Сбербанк", что свидетельствует об утрате исполнительного листа судебными приставами, взыскателем исполнительный лист не получен. В настоящее время ООО "Интер-Прайм" не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена. В связи с тем, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, взыскатель не располагает возможностью предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в установленный законом срок.
На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делуN 2-7310/2016 по иску ПАО Сбербанк банка в лице Нижегородского ГОСБ к Поясовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
11 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступили возражения ответчика Поясовой Е.А. относительно указанного заявления.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года заявление ООО "Интер - прайм" удовлетворено, постановлено:"Произвести замену истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 26070/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Поясовой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Поясовой Е.А., [дата] рождения по делу N 2-6070/2016 по решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2016г. иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Поясовой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору."
По смыслу частной жалобе Поясова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку должник официально не уведомлен о состоявшейся уступке между заявителем и ПАО "Сбербанк", доказательства перехода права не предоставлены и не направлены в адрес ответчика; судом не исследованы документы по передаче долга со стороны ПАО "Сбербанк", имеется возможность что долг передавался и иным организациям. По мнению ответчика, срок на выдачу дубликата истек.
Исследовав представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 29.08.2016 года постановлено исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Поясовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Поясовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору [номер] от 20.10.2014 года в сумме 132692,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9853,85 рублей. Расторгнуть Кредитный договор [номер] от 20.10.2014 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Поясовой Е.А..
В Автозаводском РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 15.03.2017 года возбуждено исполнительное производство N 11791/17/52001-ИП на основании исполнительного документа ФС N 012002906 от 05.10.2016 г. в отношении должника Поясовой Е.А., взыскателя ПАО "Сбербанк".
26 января 2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ повторно в службу для исполнения не предъявлялся.
Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк на основании договора цессии N ПЦП17-21 от 08.10.2020 года, а также Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2020 к договору уступки прав N ПЦП17-21 от 08.10.2020 года уступил ООО "Интер-Прайм" (заявителю) права требования по указанному кредитному договору .
Основываясь на положениях части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Установив, что исполнительное производство окончено 26.01.2018 года, исполнительный лист повторно в службу для исполнения не предъявлялся , исполнительный лист утерян при пересылке , а заявление ООО "Интер-Прайм" подано в суд 27.11.2020 года, в установленные законном сроки, руководствуясь нормами ст. 430 ГПК РФ, ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд удовлетворил требования ООО "Интер-прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
По делу установлены следующие существенные обстоятельства.
Решение суда от 29 августа 2016 года вступило в законную силу 29 сентября 2016 года.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежал предъявлению к исполнению в срок до 29 сентября 2019 года включительно.
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Автозаводский РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области и 15.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 11791/17/52001-ИП, которое окончено 26 января 2018 г..
После 26 января 2018 года документ не предъявлялся к исполнению, по справке ФССП был утерян при пересылке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
26 января 2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ повторно в службу для исполнения не предъявлялся, таким образом, срок в силу ч. 3 ст. 22 указанного закона, подлежит исчислению с 27 января 2018 года.
Заявление ООО "Интер-Прайм" поступило в суд 30 ноября 2020 года, направлено почтой 27 ноября 2020 года .
Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен не был.
Принимая во внимание, что заявителем предоставлены доказательства состоявшейся уступки права требования в отношении задолженности ответчика, требование ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве являлось законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не являлся истекшим, а так же представлена справка о его утрате службой судебных приставов при пересылке, суд обоснованно удовлетворил требование Общества.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.
Доводы жалобы о том, что Поясова Е.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (цессии) надлежащим образом, не влияет на правильность судебного постановления. Данные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.
Поскольку у Банка имелось право по уступки права требования, направление в адрес должника уведомления, без приложении к нему иных документов, как договор, акта приема - передачи и прочие не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Договор уступки прав (требований), представленный суду, не оспорен, является для суда обязательным.
Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поясовой Е.А. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка