Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску ООО "Одиссей" к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову Игорю Викторовичу, Плескачеву Сергею Николаевичу, ООО "Промремонт" о взыскании денежных средств по договору займа, встречным искам ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича, ООО "Промремонт" к ООО "Одиссей" о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "Одиссей" в лице представителя по доверенности Хальзовой Елены Владимировны
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Одиссей" к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову Игорю Викторовичу, Плескачеву Сергею Николаевичу, ООО "Промремонт" о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворено встречное исковое заявление ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича, ООО "Промремонт" к ООО "Одиссей" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Одиссей" - Хальзовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Плескачева С.Н., представителя Фарафонова И.В. - Свиридовой Н.В., представителя конкурсного управляющего ООО "ПромТехСнаб" - Каныгиной С.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Одиссей" обратилось в суд с иском к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову И.В., Плескачеву С.Н., ООО "Промремонт" о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2018 года между ООО "Одиссей", Фарафоновым И.В., Плескачевым С.Н., ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Промремонт" заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил Фарафонову И.В. заем на сумму 6216000 рублей сроком на 8 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц, погашения займа путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 777000 рублей в сроки, установленные графиком возврата суммы займа.
Подписавшие договор займа созаемщики Плескачев С.Н., ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Промремонт" приняли на себя обязательства солидарно с Фарафоновым И.В. нести ответственность по погашению суммы займа и процентов.
В нарушение условий договора Фарафонов И.В. обязательства по возврату полученной суммы займа и договорных процентов не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова И.В., Плескачева С.Н., ООО "Промремонт" сумму основного долга 6216000 рублей, договорные проценты за период с 08 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 404102 рубля 16 копеек, договорную неустойку за период с 08 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму основного долга в размере 1031856 рублей, договорную неустойку за период с 08 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму неуплаченных процентов в размере 79608 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46858 рублей.
Определением суда к производству приняты встречные исковые требования ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова И.В., Плескачева С.Н., ООО "Промремонт" к ООО "Одиссей" о признании незаключенным договора займа от 08 мая 2018 года по его безденежности, мотивированные тем, что Фарафоновым И.В. договор займа не подписывался, денежные средства по договору займа им не получались.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "Одиссей" по доверенности Хальзова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что 08 мая 2018 года между ООО "Одиссей", Фарафоновым И.В., Плескачевым С.Н., ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Промремонт" заключен договор процентного займа N 1, в рамках которого истец предоставил Фарафонову И.В. заем на сумму 6216000 рублей сроком на 8 месяцев на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц, погашения займа путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 777000 рублей в сроки, установленные графиком возврата суммы займа.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что подписавшие его созаемщики Плескачев С.Н., ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Промремонт" приняли на себя обязательства солидарно с Фарафоновым И.В. (заемщиком) нести ответственность по погашению суммы займа и процентов.
Из содержания п. 1.4 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора, а подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа.
На 4-м листе договора займа в графе "заемщик" имеется рукописная надпись "Фарафонов Игорь Викторович", далее следует подпись, за которой имеется рукописный текст "денежные средства в размере 6210000 (Шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек получены в полном объеме", далее вновь следует подпись.
Пятый лист договора займа содержит график возврата суммы займа, а также подписи сторон, в том числе в графе "заемщик" содержится рукописный текст "Фарафонов Игорь Викторович", за которым следует подпись.
В подтверждение доводов о получении Фарафоновым И.В. суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 08 мая 2018 года N 317, в котором в графе "получил" имеется рукописный текст "Шесть миллионов шестнадцать тысяч рублей", в графе подпись имеется графическая подпись заемщика.
Возражая относительно заявленных ООО "Одиссей" исковых требований, Фарафонов И.В. утверждал, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа он не подписывал, рукописный текст в договоре ему не принадлежит, также утверждал, что не подписывал представленный истцом расходный кассовый ордер, рукописный текст в котором также сделан иным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Фарафонов И.В. договор займа и расходный кассовый ордер от 08 мая 2018 года не подписывал, денежные средства по договору не получал.
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Одиссей" о взыскании с ответчиков задолженности, удовлетворив требования встречного иска и признав договор займа незаключенным.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Из материалов дела следует, что Плескачев С.Н., представитель ООО "ПромТехСнаб" и представитель ООО "Промремонт" не отрицали подписание с их стороны договора займа от 08 мая 2018 года.
Кроме того, между ООО "Одиссей" и Фарафоновым И.В. на момент подписания договора займа сложились длительные отношения, что подтверждается объяснениями Фарафонова И.В., данными в судебном заседании 21 мая 2019 года, согласно которым ответчик по первоначальному иску подтвердил, что он сотрудничал с ООО "Одиссей" примерно с 2016 -2017 года (т.2, л.д. 7).
Наличие у ООО "Одиссей" денежных средств в пределах суммы займа, указанной в спорном договоре от 08 мая 2018 года, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из расчетного счета общества, согласно которой у ООО "Одиссей" по состоянию на 28 апреля 2018 года на банковском счете было размещено 25000000 рублей (т. 3, л.д. 142-170).
Указанной выпиской также подтверждается, что директор ООО "Одиссей" Маленков Р.Н. на дату заключения договора займа снял с банковского счета общества наличные денежные средства на сумму 9200000 рублей.
08 мая 2018 года согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру Маленков Р.Н. внес в кассу ООО "Одиссей" денежные средства на сумму 6216000 рублей (т. 1, л.д. 192).
Указанные обстоятельства, не получившие оценки со стороны суда, подтверждают как наличие между ООО "Одиссей" и Фарафоновым И.В. длительных хозяйственных отношений, так и наличие у ООО "Одиссей" возможности предоставить Фарафонову И.В. в заем имеющиеся у общества денежные средства.
Определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу". В распоряжение судебного экспертов представлены отобранные судом образцы экспериментальных подписей и почерка Фарафонова И.В., а также образцы свободных подписей и почерка, выполненные Фарафоновым И.В.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" Валовым В.Ю. (т. 2, л.д. 35-81), подписи от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года и в приложении N 1 к договору займа выполнены самим Фарафоновым И.В. Рукописные записи от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года и приложении N 1 к договору займа выполнены, вероятно, не самими Фарафоновым И.В., а другим лицом.
При этом эксперт в результате проведенных исследований установил, что в экспериментальных образцах подписи и почерка Фарафонова И.В. наблюдаются признаки скорописной маскировки письменно-двигательного навыка, наличие которых позволяет сделать предположительный вывод о возможном намерении исполнителя ввести в заблуждение эксперта при отборе экспериментальных образцов.
По ходатайству представителя ООО "ПромТехСнаб" определением суда от 01 ноября 2019 года по делу назначено производство повторной судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА".
Из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" Бариновой О.А., следует, что подписи от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года выполнены не Фарафоновым И.В., а другим лицом. Рукописные записи от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года выполнены не Фарафоновым И.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 1-61).
С целью устранения противоречий в выводах двух судебных экспертиз, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 07 октября 2020 года назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы.
При вынесении определения о назначении экспертизы судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости отобрать у Фарафонова И.В. экспериментальные образцы почерка и подписи, для чего на 23 октября 2020 года было назначено проведение процессуального действия.
При этом в определении о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.
Представитель Фарафонова И.В. - Свиридова Н.В. присутствовала в судебном заседании при назначении по делу экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2020 года (т. 4, л.д. 199-201).
Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также судебное извещение о месте и времени проведения процессуального действия по отобранию образцов почерка были направлены Фарафонову И.В. по месту его регистрации, адресатом не получены и возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 4, л.д. 213, 223).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Поскольку судебное извещение о месте и времени проведения процессуального действия направлено по месту регистрации Фарафонова И.В., который не обеспечил его получение, судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика как о месте и времени совершения процессуального действия по отобранию образцов почерка, так и о процессуальных последствиях уклонения стороны от участия в судебной экспертизе.
На совершение процессуального действия по отобранию образцов подписи и почерка Фарафонов И.В. не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возобновлении производства по делу, расценивая действия Фарафонова И.В. как злоупотребление своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку при назначении судом экспертизы на Фарафонова И.В. судебной коллегией возложена процессуальная обязанность предоставить образцы почерка и подписи, что не было обеспечено стороной, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Фарафонова И.В. от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.
Представленный в судебное заседание листок нетрудоспособности, выданный врачом-неврологом ГУЗ "Жирновская ЦРБ", согласно которому Фарафонов И.В. в период с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года был освобожден от работы, не подтверждает наличие у Фарафонова И.В. уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции 23 октября 2020 года для совершения процессуального действия по отобранию у него образцов почерка и подписи, поскольку из указанного документа следует, что Фарафонов И.В. на стационарном лечении не находился.
Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки Фарафонова И.В. в суд для совершения процессуального действия, не представлено.
В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факта того, что подписи от имени Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года и в приложении N 1 к договору займа выполнены самим Фарафоновым И.В., что подтверждает доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа и передаче Фарафонову И.В. денежных средств.
Данный вывод подтверждается также заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" Валовым В.Ю.
По мнению судебной коллегии, давая оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд необоснованно пришел к выводу о признании заключения недопустимым доказательством по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" Валовым В.Ю., судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы подробно аргументированы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом необоснованно было отклонено заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" как доказательство по делу.
В то же время, описание методов исследования в подготовленном экспертом ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" заключении почерковедческой экспертизы является неполным. Так, в исследовании по вопросам о принадлежности почерка и подписи Фарафонову И.В., эксперт отмечает совпадение некоторых частных признаков, тогда как сами частные признаки не указывает. В экспертном заключении не приведено сравнение общих и частных признаков подписи и почерка по их характеристикам.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" заключение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта, чему судом не дана надлежащая оценка.
Представленная стороной ответчика Фарафонова И.В. рецензия ИП Акимова М.Е. на заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении факта подписи Фарафонова И.В. в расходном кассовом ордере N 317 от 08 мая 2018 года, в договоре займа N 1 от 08 мая 2018 года и в приложении N 1 к договору займа.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Фарафонова И.В., поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Наличие в материалах дела двух различных по содержанию светокопий расходного кассового ордера N 317 от 08 мая 2018 года (т. 1, л.д. 16, 193), не свидетельствует о том, что Фарафонов И.В. не подписывал подлинник указанного документа, поскольку обе светокопии содержат подписи заемщика и указание на размер полученной им суммы, а последующие изменения в расходный кассовый ордер внесены только в части подписей должностных лиц ООО "Одиссей", выдавшего заем.
Кроме того, при проведении экспертизы судом истребован подлинник расходного кассового ордера N 317 от 08 мая 2018 года, подписи Фарафонова И.В. в котором являлись предметом экспертного исследования. Указанному подлиннику соответствует удостоверенная судом светокопия имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера (т.1, л.д. 193), которая, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является достоверным письменным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Одиссей" к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову И.В., Плескачеву С.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 6216000 рублей и об отказе в удовлетворении требований встречных исков о признании договора займа незаключенным.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ПромТехСнаб" (ИНН 3461058872) в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 224-226 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-6744/2020, приобщенным к материалам дела в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Поскольку исковое заявление подано ООО "Одиссей" 06 марта 2019 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, заявленные к ООО "ПромТехСнаб" требования по рассматриваемому делу подсудны суду общей юрисдикции.
Учитывая, что исковые требования ООО "Одиссей" о взыскании денежных средств заявлены до введения процедуры конкурсного производства, то их рассмотрение и принятие по ним решения по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
По заявленным требованиям к ООО "Промремонт" и по встречным требованиям указанной организации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",12 марта 2020 года в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Промремонт" (ИНН 344163348).
Как следует из абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 2 ст. 49 ГК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Промремонт", являющееся ответчиком по первоначальному иску, было ликвидировано, суду следовало на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении данного лица прекратить, что не было сделано судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Одиссей" к ООО "Промремонт" о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО "Промремонт" к ООО "Одиссей" о признании договора займа незаключенным.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования ООО "Одиссей" о взыскании суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям п. 2.4 договора займа от 08 мая 2018 года, за период с 08 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года за пользование суммой займа с ответчиков ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова И.В. и Плескачева С.Н. подлежат взысканию договорные проценты в сумме 402592 рубля 44 копейки по следующему расчету: 6 216000 рублей ? 197 / 365 ? 12%. В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.
По требованиям ООО "Одиссей" о взыскании с ответчиков договорной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктами 4.2, 4.3 договора займа от 08 мая 2018 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты договорных процентов.
Учитывая, что со стороны ответчиков допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 08 мая 2018 года суммы займа и договорных процентов, исходя из предусмотренной пунктами 4.2, 4.3 договора неустойки, за период с 08 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму основного долга, с учетом графика возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка в размере 418026 рублей, согласно следующего расчета:
за период с 08 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 128982 рубля (777000 рублей ? 166 дней ? 0,1%);
за период с 08 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 105 672 рубля (777000 рублей ? 136 дней ? 0,1%);
за период с 08 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 81 585 рублей (777000 рублей ? 105 дней ? 0,1%);
за период с 08 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 57 498 рублей (777000 рублей ? 74 дня ? 0,1%);
за период с 08 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 34 188 рублей (777000 рублей ? 44 дня ? 0,1%);
за период с 08 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму долга 777000 рублей размер неустойки составляет 10 101 рубль (777000 рублей ? 13 дней ? 0,1%).
Согласно п. 2.5 договора займа от 08 мая 2018 года стороны определили, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.
За период с 08 мая 2018 года по 08 июня 2018 года на сумму займа начислены проценты в размере 65395 рублей 73 копейки (6 216000 рублей ? 32 / 365 ? 12%), за период с 09 июня 2018 года по 08 июля 2018 года размер процентов составил 61308 рублей 49 копеек (6 216000 рублей ? 30 / 365 ? 12%), за период с 09 июля 2018 года по 08 августа 2018 года - 63352 рубля 11 копеек (6 216000 рублей ? 31 / 365 ? 12%), за период с 09 августа 2018 года по 08 сентября 2018 года - 63352 рубля 11 копеек (6 216000 рублей ? 31 / 365 ? 12%), за период с 09 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года - 61308 рублей 49 копеек (6 216000 рублей ? 30 / 365 ? 12%), за период с 09 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года - 63352 рубля 11 копеек (6 216000 рублей ? 31 / 365 ? 12%), за период с 09 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года - 4523 рублей 40 копеек (6 216000 рублей ? 12 / 365 ? 12%).
Тем самым, по произведенным судебной коллегией расчетам, за заявленный ООО "Одиссей" период с 08 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму неуплаченных процентов подлежит начислению неустойка в размере 33954 рубля 82 копейки, согласно следующего расчета:
за период с 08 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 65395 рублей 73 копейки размер неустойки составляет 10 855 рублей 69 копеек (65395 рублей 73 копейки ? 166 дней ? 0,1%);
за период с 08 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 61308 рублей 49 копеек размер неустойки составляет 8337 рублей 95 копеек (61308 рублей 49 копеек ? 136 дней ? 0,1%);
за период с 08 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 63352 рубля 11 копеек размер неустойки составляет 6 551 рубль 97 копеек (63352 рубля 11 копеек ? 105 дней ? 0,1%);
за период с 08 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 63352 рубля 11 копеек размер неустойки составляет 4 688 рублей 06 копеек (63352 рубля 11 копеек ? 74 дня ? 0,1%);
за период с 08 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 61308 рублей 49 копеек размер неустойки составляет 2697 рублей 57 копеек (61308 рублей 49 копеек ? 44 дня ? 0,1%);
за период с 08 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года на сумму процентов 63352 рубля 11 копеек размер неустойки составляет 823 рубля 58 копеек (63352 рубля 11 копеек ? 13 дней ? 0,1%).
С учетом изложенного, за заявленный ООО "Одиссей" период с Фарафонова И.В., Плескачева С.Н. и ООО "ПромТехСнаб" подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 451980 рублей 82 копейки (418026 рублей + 33954 рубля 82 копейки). В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.
ООО "Одиссей" заявлено требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы в размере 7731566 рублей 28 копеек, в то время как удовлетворению подлежат требования на сумму 7070573 рубля 26 копеек, что составляет 91,45 % от заявленной в иске суммы требований.
По требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 46 858 рублей.
Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.
С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Фарафонова И.В., Плескачева С.Н., ООО "ПромТехСнаб" в солидарном порядке в пользу ООО "Одиссей" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42851 рубль 64 копейки.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с Фарафонова И.В., Плескачева С.Н., ООО "ПромТехСнаб" в солидарном порядке в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54870 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68587 рублей 50 копеек.
Также с ООО "Одиссей" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5130 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6412 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Одиссей" к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову Игорю Викторовичу, Плескачеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича в пользу ООО "Одиссей" сумму основного долга по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 6216000 рублей, договорные проценты в размере 402592 рубля 44 копейки, договорную неустойку в размере 451980 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42851 рубль 64 копейки.
В остальной части исковых требований требования ООО "Одиссей" к ООО "ПромТехСнаб", Фарафонову Игорю Викторовичу, Плескачеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича к ООО "Одиссей" о признании незаключенным договора займа от 08 мая 2018 года отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Одиссей" к ООО "Промремонт" о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ООО "Промремонт" к ООО "Одиссей" о признании договора займа незаключенным прекратить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54870 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "ПромТехСнаб", Фарафонова Игоря Викторовича, Плескачева Сергея Николаевича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68587 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Одиссей" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5130 рублей.
Взыскать с ООО "Одиссей" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6412 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
