Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Джаббару оглы, ФИО2 признании недействительной ничтожной сделки, применений последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Джаббару оглы признании недействительной ничтожной сделки, применений последствий недействительности сделки, указав, что 08.10.2016 года заключен брак, брачный договор не заключался.
23.05.2017 года супругами ФИО10 приобретена машина "MERSEDES-BENZ S-500 4 MATIC" черного цвета 2010 годы выпуска.
17.05.2019 года истцом посредством почтовой связи получена копия заявления о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО4
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание. Из заявления ФИО4 ей стало известно о ряде сделок, совершенных между ответчиком ФИО4 и заявленным в деле о банкротстве кредитором ФИО3
01.08.2017 года между теми заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля за 20000 рублей. И в тот же день между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды этого же автомобиля с правом выкупа.
Истец полагала, что сделки являются притворными и совершены с целью сокрытия договора краткосрочного займа на сумму 900000 рублей. Доказательствами является низкая цена, заключение в тот же день договора аренды машины с залоговой суммой 900000 рублей, отсутствие размера арендной платы без указания ее в договоре, указан размер арендной платы 5 процентов от оставшейся суммы долга. То есть заем был выдан под 5 процентов в месяц в качестве обеспечения обязательства оформлен залог машины под прикрытием договора купли-продажи. Просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Истец иск поддержала.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд неправомерно сослался на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора, т.к. ее к участию в деле не привлекали. Суд также мне сдал оценку фактически распавшейся семье, не дана оценка низкой продажной цене автомашины и заключения в тот же день договора аренды с правом выкупа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422 ГК РФ, а также положениями ст. 34 СК РФ, а также недоказанность истцом притворности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 08.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.<адрес> л.д. 9).
Из ПТС на автомашину "MERSEDES-BENZ S-500 4 MATIC" черного цвета 2010 годы выпуска следует, что та продана ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 10; 12).
01.08.2017 года ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (т.<адрес> л.д. 15).
Решением Находкинского городского суда Приморского края рот 16.04.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за уничтожение транспортного средства (т.<адрес> л.д. 18-20).
ФИО4 подано заявление в Арбитражный суд Приморского края 06.03.2019 года о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (т.<адрес> л.д. 21-25).
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания недействительности сделок, исходил из того, что поведение сторон сделки свидетельствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору купли-продажи от 01.08.2017 года, пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной ввиду ее притворности не имеется.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленность воли сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на распоряжение спорным имуществом. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельствам судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
