Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9519/2020
Судья Королева Е.В. Дело N 33-9519/2020, 2-178/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Качлишвили Владимира Мевлудовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Московской", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Грубе Денису Сергеевичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Качлишвили Владимира Мевлудовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ГУ МВД России по СО Холина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Качлишвили В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард на Московской" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Ломбард на Московской" автомобиль ".... Свои обязательства по договору купли-продажи Качлишвили В.М. исполнил надлежащим образом, однако не имеет возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, поскольку из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий по долгам прежнего собственника автомобиля Груба Д.С., ГУ МВД России по СО отказало Качлишвили В.М. в регистрации транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи от 13 августа 2019 года в базе ФССП России отсутствовали сведения о наличии арестов в отношении автомобиля "...". Просил освободить от ареста автомобиль "...
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по СО, УФССП России по СО, Груба Д.С.
Качлишвили В.М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по СО Холин А.А. исковые требования не признал, указал на то, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль "...", принадлежащий Грубе Д.С., наложен на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2018 года. На момент заключения договора купли-продажи от 13 августа 2019 года ООО "Ломбард на Московской" являлось ответственным хранителем автомобиля "...", в связи с чем не могло не знать о наличии запретов в отношении указанного автомобиля.
Груба Д.С., представители ООО "Ломбард на Московской", УФССП России по СО в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Качлишвили В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Качлишвили В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга; на момент заключения договора купли-продажи в базе ФССП России отсутствовали сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "..."; Качлишвили В.М является добросовестным приобретателем автомобиля "...
В заседание суда апелляционной инстанции Груба Д.С., представители ООО "Ломбард на Московской", УФССП России по СО, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Качлишвили В.М. назначено на 06 июля 2020 года определением от 17 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 июня 2020 года (л.д. 156-157). Представитель Качлишвили В.М. - Горбунов Р.В. уведомлен 21 июня 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 160). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их илиизменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Установив, что в рамках расследования уголовного дела на автомобиль "...", принадлежащий Грубе Д.С., 13 апреля 2018 года был наложен арест в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что распоряжение спорным автомобилем по сделкам от 17 апреля 2018 года и от 13 августа 2019 года произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, состоятельными не являются. Так из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года истцом было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 102), которое было разрешено судом в установленном законом порядке в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года (л.д. 116-117). Судебная коллегия также обращает внимание, что Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга юридическим лицом не является, в связи с чем не может выступать стороной заявленного спора, при этом в качестве ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Свердловской области.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи в базе ФССП России отсутствовали сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "...", что Качлишвили В.М. является добросовестным приобретателем автомобиля "...", не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки многочисленные ограничения в отношении автомобиля "..." в виде запрета на регистрационные действия, включая арест от 13 апреля 2018 года, были отражены в базе ГИБДД (л.д. 25-31, 42-55), в связи с чем при заключении сделки Качлишвили В.М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был установить наличие запрета и ограничения на распоряжение спорным автомобилем, однако в отсутствии ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, в связи с чем добросовестным приобретателем признан быть не может.
С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы о принадлежности автомобиля Качлишвили В.М.Ю, поскольку сделка купли-продажи от 13 августа 2019 года совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, и в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
