Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-9519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова С.Н. к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИИ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене товара по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИИ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Николаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Дряхлова С.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших в отношении нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дряхлов С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИИ" (далее - ЗАО "РЕНО РОССИИ") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене товара.
В обоснование требований указано, что 09 июля 2015 года в соответствии с договором купли-продажи N а100342 истец приобрел у продавца РООО "Инвест Авто и К" автомобиль RENAUT DUSTER VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 881100 руб. Во время эксплуатации автомобиля техническое обслуживание проводилось у официального дилера ООО "ЭЛВИС-РОС-С" в г. Саратове. В рамках гарантийного обслуживания неоднократно производились ремонтные работы с целью устранения повреждения, однако недостаток устранен не был и присутствовал на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. До обращения в суд истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требования потребителя удовлетворены не были. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, исковые требования Дряхлова С.Н. были удовлетворены в части: с ЗАО "РЕНО РОССИИ" в пользу истца взыскана денежная сумма 881100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскано 1201100 руб. 24 января 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Кроме того, истец обращался к дилеру ООО "ЭЛВИС-РОС-С" как представителю ответчика с просьбой принять автомобиль и исполнить решение суда от 01 ноября 2018 года, однако требование истца не было удовлетворено. Истцу был выдан исполнительный документ, которой он направил в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 4238091 руб., за период с 20 мая 2019 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 8811 руб. за каждый день просрочки, расходы, связанные с арендой места на охраняемой стоянке ООО "Дизель Ремонт" в размере 14170 руб., разницу в цене товара 155890 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года взысканы с ЗАО "РЕНО РОССИИ" в пользу Дряхлова С.Н. неустойка за период с 02 ноября 2018 года по 18 июля 2019 года в сумме 300000 руб., разница в цене товара в сумме 155890 руб., штраф в сумме 150000 руб., а всего взыскано 605890 руб.
Взыскана с ЗАО "РЕНО РОССИИ" в пользу Дряхлова С.Н. неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
В остальной части иска Дряхлову С.Н. отказано.
Взыскана с ЗАО "РЕНО РОССИИ" государственная пошлина в размере 7758 руб. 90 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Взысканы с ЗАО "РЕНО РОССИИ" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИИ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не был принят во внимание факт не передачи автомобиля истцом ответчику по решению суда от 01 ноября 2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 18-19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.328 ГК РФ, автор жалобы считает, что в случае не передачи автомобиля ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства - выплату покупной стоимости автомобиля либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Обращает внимание, что истец не направлял ответчику требование об уплате неустойки за неисполнение обязанности по перечислению стоимости автомобиля по решению суда от 01 ноября 2018 года, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штраф. Автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки, полагая его несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что платежным поручением N 40352 от 24 июля 2019 года ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дряхлов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2015 года Дряхлов С.Н. приобрел в ООО "Инвест-Авто и к" автомобиль RENAUT DUSTER, 2015 г. выпуска, VIN N, цвет кузова зеленый, стоимостью 881100 руб. Производителем указанного автомобиля является ответчик.
24 января 2018 года Дряхлов С.Н. обратился к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" с претензией о возврате денежных средств за товар.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1-4911/2018 по иску Дряхлова С.Н. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Дряхлова С.Н. взысканы 881100 руб. - стоимость транспортного средства RENAUT DUSTER VIN N, 2015 г. выпуска, в связи с возвратом автомобиля, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано - 1201100 руб.; на Дряхлова С.Н. возложена обязанность возвратить ЗАО "РЕНО РОССИЯ" автомобиль RENAUT DUSTER VIN N, 2015 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение суда от 01 ноября 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, до настоящего времени не исполнено.
24 января 2018 года Дряхлов С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль.
Требования Дряхлова С.Н. остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать неустойку за период с 24 января 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 4238091 руб., за период с 20 мая 2019 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 8811 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09 июля 2015 года. Данное обстоятельство судом установлено и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд установил факт наличия между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", факт наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению предусмотренных названным законом требований потребителя в добровольном порядке, то есть факт нарушения прав Дряхлова С.Н. как потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, разницы в цене товара, обоснованно применив положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах настоящего гражданского дела, а также на материалах гражданского дела N 2-1-4911/2018 и соответствует положениям ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 4238091 руб., за период с 20 мая 2019 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 8811 руб. за каждый день просрочки. Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период за период с 02 ноября 2018 года по 18 июля 2019 года в сумме 300000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, основания для взыскания неустойки и ее размер предусмотрены законом.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате покупной стоимости автомобиля истцу до момента возврата автомобиля, поскольку нахождение автомобиля на момент рассмотрения дела у истца правового значения для разрешения судом вопроса о взыскании с недобросовестного продавца неустойки за отказ удовлетворить его требования не имело.
Законное право потребителя на взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств не может ставиться в зависимость от нахождения спорного товара у потребителя.
При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При определении размера штрафа суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования истца по делу, вместе с тем судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 150000 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату проведенной по делу судебной экспертизы 24 июля 2019 года.
Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оплата по экспертизе произведена после вынесения решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка