Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9519/2019, 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Е.В. удовлетворить.
Обязать Шаповалова П.А. передать Дмитриевой Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Дмитриевой <данные изъяты> жилую комнату площадью 12,6 кв.м. с балконом, в пользование Шаповалова П.А. - жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню, а также шкаф - оставить в общем пользовании сторон.
Определить доли по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес> Дмитриевой Е.В. и Шаповалову П.А. в размере по ... доле каждому, обязав НАО "Управдом Фрунзенского района" производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по квартире <адрес> Дмитриевой ... и Шаповалову ... в размере по .. доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к Шаповалову П.А., в котором с учетом уточнений, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м и балкон, ответчику - жилую комнату площадью 16,7 кв.м, места общего пользования - туалет, ванную, кладовую и шкаф - оставить в общем пользовании, обязать ответчика передать истцу ключи от указанного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать НАО "Управдом Фрунзенского района" разделить финансово-лицевой счет на квартиру <адрес>, производить начисление за содержание жилого помещения и коммунальных услуг сторонам пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, с выдачей отдельных платежных документов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО 1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> До настоящего времени ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, сменил в квартире замки, поменял номер своего телефона, и распоряжается данной квартирой по своему усмотрению. Пользуясь тем, что ФИО 1. постоянно проживает в г. ... и не имеет постоянного места жительства в г. Ярославле, Шаповалов П.А. сдает данную квартиру посторонним лицам, не оплачивает коммунальные услуги, оплата за которые через службу судебных приставов списывается с банковской карты истца. Принимая во внимание, что квартира является двухкомнатной, возможно определить порядок пользования жилым помещением согласно заявленным требованиям. Кроме того, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необходимо разделить финансовые счета по квартире, пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение, обязать НАО "Управдом Фрунзенского района" производить начисление оплаты и выдавать два платежных документа.
Определением суда от 25.06.2019 г. произведена замена истца ФИО 1 на правопреемника Дмитриеву Е.В. в связи с регистрацией в ходе рассмотрения дела права собственности Дмитриевой Е.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО 1. и Дмитриевой Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шаповалов П.А., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шаповалова П.А по доверенности Миронову В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Е.В. - адвоката Чернова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева Е.В. и Шаповалов П.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ... у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.
По данным технической документации, спорное жилое помещение включает две изолированные жилые комнаты: площадью 12.6 кв.м с балконом и 16,7 кв. м, кухню, прихожую, коридор, туалет, ванную, шкаф и кладовую.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, что в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
Разрешая спор по существу заявленных требований, правильно применяя ст. ст. 209, 247, 302 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принимая во внимание наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением, качественные характеристики жилого помещения, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по предложенному истцом варианту, учитывая, что между сособственниками порядок пользования этим жилым помещением не сложился, и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, предоставления истцу ключей от него, а также об определении порядка пользования жилым помещением.
В части определения долей собственников в оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, руководствуясь ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца, определив размер участия сторон в оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного жилого помещения, согласно размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру - по ... доле каждому.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Шаповалова П.А. в связи с отсутствием надлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик Шаповалов П.А. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 августа 2019 года в 14 час. 00 мин., своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение (л.д.169), уведомление о вручении почтового отправления, содержащее подпись адресата Шаповалова П.А. ( л.д.175).
Кроме того, представитель Шаповалова П.А. - Миронова В.В. лично была уведомлена судом об отложении судебного заседания по делу на 14 августа 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в расписке ( л.д.167).
Вопреки доводам представителя Шаповалова П.А. по доверенности Мироновой В.В., изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт оспаривания в судебном порядке права собственности Дмитриевой Е.В. на спорное жилое помещение не может служить препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. Невозможности определения порядка пользования квартирой согласно предложенному истцом варианту судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по рассматриваемому гражданскому делу законом не предусмотрено.
Правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, подлежит оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
