Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-942/2021 по иску Бердникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Бердникова Д.А. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "реСтор" в пользу Бердникова Д.А. стоимость товара в размере 125 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 995 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 995 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 5 424 руб. 41 коп.;

решение в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу Бердникова Д.А. стоимость товара в размере 125 990 руб. 00 коп. в исполнение не приводить;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бердникова Д.А. к ООО "реСтор" о взыскании неустойки свыше 62 995 руб. 00 коп., штрафа свыше 62 995 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., отказать;

взыскать с ООО "реСтор" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бердников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <.......>, стоимостью xxx рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, в связи с чем, истец 25 марта 2020 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения дефекта расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчиком истцу было рекомендовано обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "реСтор" и передать товар для проведения проверки качества.

15 сентября 2020 года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил посылкой в адрес ООО "реСтор" некачественный товар, однако посылка осталась невостребованной и возвращена по истечении срока хранения.

Просил суд взыскать с ООО "реСтор" в его пользу стоимость товара в размере 125 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 5 424 рубля 41 копейка.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "реСтор" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки и штрафа, просит его в указанной части отменить, а так же уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2020 года Бердников Д.А. приобрел в магазине ООО "реСтор", расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ноутбук <.......>, стоимостью xxx рублей.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки в виде непроизвольного выключения, длительной перезагрузки, невозможности периодически включить ноутбук.

24 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Указанная претензия получена ответчиком 6 апреля 2020 года, в ответе на претензию, датированном 9 апреля 2020 года, истцу предложено обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО "реСтор" и передать товар для проведения проверки качества. Так же сообщено о праве истца обратиться лично или направить товар в АСЦ <.......> "<.......>" по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества и (или) сервисного обслуживания и устранению недостатков, либо в любой авторизованный сервисный центр компании "<.......>", полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя.

15 сентября 2020 года истец, воспользовавшись услугами АО "Почта России", направил ответчику ноутбук посылкой с объявленной ценностью и наложенным платежом, что подтверждается кассовым чеком N <...>, а так же направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, посылка не была получена ответчиком, возвращена истцу 23 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении и кассовым чеком N <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В целях проверки доводов истца о наличии в ноутбуке недостатков, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 2-942/2021 от 7 апреля 2021 года, в представленном на экспертизу ноутбуке <.......>, присутствует недостаток в виде невозможности включения в рабочий режим, что относится к производственному дефекту.

При этом в ноутбуке экспертом не обнаружено следов ремонта, физического, электромеханического воздействия, пробоев цепей и элементов, следов внешнего воздействия либо нарушений правил транспортировки и хранения, нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие других доказательств принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей и нечеткости, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Ввиду неоднократности проявления в ноутбуке недостатка и производственного характера недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара и возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку наличие производственных дефектов в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере xxx рублей, возвращены в полном объеме до принятия судом решения, суд первой инстанции указал на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Также, разрешая требования Бердникова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Бердников Д.А., исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей по передаче товара продавцу для проверки качества, направил ноутбук почтовым отправлением с объявленной ценностью с наложенным платежом, размер которого определилв xxx рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при указанные этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.