Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенникова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Веретенникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 25.07.2016 года в размере 400965,25 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 256186,78 руб., задолженность по процентам в сумме 136078,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8700 руб., расходы по госпошлине в размере 7209,66 руб., а всего 408174,91 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратился в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Веретенникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года ПАО "Почта Банк" заключило с Веретенниковым А.А. договор N N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 266665 руб. на срок по 25.07.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Денежные средства в сумме 266665 руб. предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 10.07.2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору NN от 25.07.2016 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-19/2348, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору NN от 25.07.2016 год, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Веретенниковым А.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 400 965,25 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 256 186,78 руб., задолженность по процентам в сумме 136 078,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8700 руб. 04.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2-679/20 о взыскании задолженности по договору N от 25.07.2016 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 09.09.2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 400 965,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 209,66 руб., засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3604,83 руб., оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 22.03.2021 гражданское дело N 2-127/2021 по иску ООО "Филберт" к Веретенникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Волжским районным судом Самарской области постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веретенников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к истцу прав по договору уступки прав (требований). Ссылается на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 года ПАО "Почта Банк" в акцептно-офертной форме заключил с Веретенниковым А.А. договор потребительского кредита N N по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 266 665 руб. на срок по 25.07.2021 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него ежемесячные проценты за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых (л.д.11-22).

ПАО "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 266665 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д.34-51), и не оспаривается Веретенниковым А.А.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 965,25 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 256 186,78 руб., задолженность по процентам в сумме 136 078,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8700 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 02.09.2019 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" на основании договора N У77-19/2348, права требования по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору N N (л.д.52-54, 60).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о переходе к истцу прав по договору уступки прав (требований) опровергаются материалами дела и условиями договора N У77-19/2348, согласно которым, переход прав оформляется Актом приема-передачи Прав (требований). Акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода прав к цессионарию (п.2.4).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.02.2020, подписанного сторонами, ООО "Филберт" (Цессионарий) приняло от ПАО "Почта Банк" (Цедент) права требования по кредитному договору NN от 25.07.2016 года в размере 400 965,25 руб. с должника Веретенникова А.А. (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что заявленные ООО "Филберт" исковые требования не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, при заключении кредитного договора, Веретенников А.А. подписал согласие (п.12) на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.11).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям в установленные договором сроки, в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Судом установлено, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с февраля 2018 года. Согласно графику платежей датой последнего платежа является 25.07.2021 года.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенникова А.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 09.09.2020 года, отменен на основании заявления ответчика.

В Приволжский районный суд Самарской области ООО "Филберт" обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 11.02.2021 года, что подтверждается почтовым направлением (л.д.81).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд верно применил положения ст.196 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ст.201 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, разъяснения п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", и пришел к выводу, что оснований для применения заявленного истцом срока исковой давности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка