Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчиков адвоката Забурдаевой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ "Серебряный ключ"

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2021 г. по иску ТСЖ "Серебряный ключ" к Липатову К.С., Липатовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Серебряный ключ" обратился к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что с 21.10.2013 г. по настоящее время Липатова Г.А. и Липатов К.С. являются собственниками земельного участка N 165 с кадастровым номером 864, расположенного по адресу участок 165. Данный земельный участок расположен в границах ТСЖ "Серебряный ключ".

ТСЖ "Серебряный ключ" осуществляет функции по управлению и содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества членов ТСЖ "Серебряный ключ", а также собственников земельных участков, которые находятся в границах ТСЖ "Серебряный ключ".

В протоколе общего собрания от 11.12.2012 г. указан размер ежемесячного взноса с земельного участка, который составляет *** рублей с 1 кв.м. земельного участка. В соответствии с протоколом общего собрания от 17.12.2013 г. размер ежемесячного взноса с земельного участка - *** рублей с 1 кв.м. земельного участка, в силу протоколов общих собраний от 22.12.2014г., от 30.12.2015 г. размер ежемесячного взноса с земельного участка составляет *** руб. с 1 кв.м. земельного участка. Протоколом общего собрания от 28.02.2017г. был утвержден размер ежемесячного взноса с земельного участка *** руб. с 1 кв.м. земельного участка, размер дополнительного взноса: с земельного участка с завершенным строительством жилого дома и земельного участка без жилого дома *** рублей ежемесячно; с земельного участка со строящимся жилым домом *** рублей ежемесячно (п. 3 протокола). Протоколом общего собрания от 15.03.2018г. размер ежемесячного взноса с земельного участка был оставлен без изменения.

Пунктом 5 протокола общего собрания от 17.02.2019г. ежемесячный платеж за содержание общего имущества ТСЖ был определен в размере *** рублей с 1 кв.м. площади земельного участка. Дополнительные взносы остались прежними. Пунктом 6 протокола был также утвержден дополнительный взнос в размере *** рублей.

В связи с тем, что земельный участок Липатовой Г.А., Липатова К.С. располагается в границах ТСЖ "Серебряный ключ", в период владения земельным участком Липатовой Г.А., Липатова К.С. предоставлялись и предоставляются услуги по содержанию объектов инфраструктуры, в т.ч. услуги по уборке снега, территории, по освещению, по охране территории поселка и пр. Однако, несмотря на это, участия в содержании инфраструктуры товарищества Липатова Г.А., Липатов К.С. не принимали и не принимают, уплата ежемесячных взносов ими не производится.

На настоящий момент задолженность по оплате взносов перед ТСЖ составляет *** рубля. Расчет задолженности приведен ниже:

За 2013 год: 3 мес. по *** рублей х 1192кв.м. = *** рублей.

За 2014 год: 12 мес. по *** рублей х 1192кв.м. = *** рублей.

За 2015 год: 12 мес. по *** рублей х 1192кв.м. = *** рубль.

За 2016 год: 12 мес. по *** рублей х 1192 кв.м. = *** рубль.

За 2017 год: (2 мес. по *** рублей х 1192кв.м.) + (10 мес. по *** рублей х 1192кв.м.) + (10 мес. х *** рублей ) = *** рублей.

За 2018 год: ( 12 мес. по *** рублей х 1192кв.м.) + ( 12 мес. х *** рублей) = *** рубля.

За 2019 год: ( 2 мес. по *** рублей х 1192кв.м.) + ( 10 мес. по *** рублей х 1192кв.м.) + (12 мес. х *** рублей) =*** рубля.

Итого: *** рубля.

26.08.2019 г. ТСЖ "Серебряный ключ" обратилось к Липатовым с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно п. 4.4. Устава ТСЖ "Серебряный ключ" обязательства по оплате возникают с даты приобретения земельного участка.

В силу и. 7.3. Устава ТСЖ "Серебряный ключ" в случае неисполнения членами Товарищества, а также лицами, не являющимися членами Товарищества, своих обязанностей по участию в общих расходах, внесению обязательных платежей и взносов, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец полагает, что к указанным правоотношениям, возникшим между ТСЖ "Серебряный ключ" и Липатовой Г.А. и Липатовым К.С. подлежат применению нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСЖ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСЖ.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСЖ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ.

Неоплаченные ответчиком взносы являются фактически понесенными истцом затратами по содержанию объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования товарищества и являются неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истец ТСЖ "Серебряный ключ" просил суд: взыскать в пользу ТСЖ "Серебряный ключ" с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** рубля в равных долях, государственную пошлину в размере *** рублей в равных долях, судебные расходы на представителя в размере *** рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Серебряный ключ" - Шакуров И.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Липатов К.С. и Липатова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Михалевой Ж.А., действующей на основании ордеров, которая исковые требования не признала в полном объеме.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - администрация Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - администрация Приокского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - АО "Учхоз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Серебряный ключ" к Липатову К.С., Липатовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Серебряный ключ" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и как нарушающее законные права и интересы товарищества. Указывает также, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отсутствие договора с ТСЖ не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения установленных законом платежей по содержанию общего имущества ТСЖ, с требованием к товариществу о заключении договора ответчик не обращался. Кроме того, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников. Полагает также, что расположение земельного участка в пределах границ товарищества, а также наличия объектов инфраструктуры, предназначенных одновременно для обслуживания участков, расположенных в границах товарищества (газопровод, электричество, общие дороги, заборы, площадки и др.) свидетельствует о необходимости несения расходов по содержанию данного имущества со стороны всех собственников земельных участков, как являющихся членами товарищества, так и не являющимся таковыми. Кроме того, считает, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства не позволяет расценивать общее имущество как отсутствующее, тем более, что большинство имущества не является капитальным, права на многие объекты подтверждены договорами и иной соответствующей документацией. Считает, что основополагающим обстоятельством является то, что протоколами общих собраний определен размер ежемесячных взносов, протоколы не оспорены, поэтому ответчик обязан к несению расходов по общему имуществу, независимо от факта доказанности пользования, либо напротив, ответчиками услугами.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Забурдаева Ю.Е. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц - администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, АО "Учхоз", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.