Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9518/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., с участием помощника судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев дело по иску Валиева Олега Гадиловича к ПАО "ГМК "норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель",

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 апреля 2021г., которым постановлено:

Заявление истца Валиева Олега Гадиловича о восстановлении срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу NN по иску Валиева Олега Гадиловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Валиеву Олегу Гадиловичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Валиева Олега Гадиловича расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г., исковые требования Валиева О.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020г. указанное решение было отменено, исковые требования Валиева О.Г. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

02 декабря 2020г. Валиев О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Демьяненко И.Н. в общем размере 65000 руб. В связи с нахождением длительного времени без работы ввиду увольнения, истец не имел средств на оплату слуг адвоката. Кроме того, в настоящее время сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он не смог своевременно внести оплату адвокату по заключенному соглашению и пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Колесникова М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Она указывает, что при условии удовлетворения исковых требований частично, расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы частично. Также ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г., решение от 21 января 2020 г. отменено, исковые требования Валиева В.Г. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 06 ноября 2019 г. об увольнении, восстановить Валиева О.Г. на работе в прежней должности, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Валиева О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 079 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Демьяненко И.Н., которая 21 января 2020 г. ознакомилась с материалами гражданского дела и представила письменные пояснения по существу иска (т.2 л.д. 70, 71-72); участвовала в судебном заседании 21 января 2020 г. (т.2 л.д.95-101); 11 марта 2020 г. истцом Валиевым О.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 января 2020 г. (т.2 л.д.119-123); 07 июля 2020 г. адвокат Демьяненко И.Н. направила адвокатский запрос в ЧОУ ДПО Корпоративный университет "Норильский никель" (т.3 л.д.115) и 21 июля 2020 г. на рудник "Комсомольский" об истребовании документов (т.3 л.д.116); 21 июля 2020 г. адвокатом Демьяненко И.Н. направлено ходатайство в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда о приобщении документов к материалам дела (т.2 л.д.179-184); 24 августа 2020 г. адвокат Демьяненко И.Н. участвовала в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.211-216); 26 февраля 2021 г. направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пояснения относительно кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. (т.3 л.д.81-90).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, конституционными положениями (ч.3 ст.17), принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема выполненной юридической работы, квалификации представителя, соразмерности объема защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения, а также иных факторов и обстоятельств дела, признал расходы истца в размере 65 000 рублей необходимыми, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем отнес данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взыскав с ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" судебные расходы в полном объеме в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал доводы истца о том, что у него не было денежных средств на оплату услуг адвоката, обоснованными, подтвержденными представленными квитанциями, принял во внимание, что гражданское дело возвращено в Норильский городской суд (в районе Талнах) после кассационного рассмотрения 22 апреля 2021 г., пришел к выводу о том, что Валиев О.Г. на 2 дня пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине, признал указанный срок незначительным, ввиду чего восстановил указанный процессуальный срок.

При этом, судом не принят во внимание довод представителя ответчика о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов судом, ввиду того, что решение судом апелляционной инстанции принято в пользу истца, а факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Доводы частной жалобы, что сумма заявленных судебных расходов является не разумной, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о непропорциональном распределении судом судебных расходов, так как требования истца судом удовлетворены в полном объеме, а определение размера компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец размере, учитывая то, что данный размер определяется судом, не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Валиева О. Г. о восстановлении срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка