Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружининой Елизаветы Дмитриевны - Решетниковой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Дмитриевой Алевтины Юрьевны к Дружининой Елизавете Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за пользование жилым помещением, расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Елизавете Дмитриевне в пользу Дмитриевой Алевтины Юрьевны ущерб в размере 137 024 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Дружинину А.Ю. и ее представителя Решетникову О.Н., просивших об отмене решения суда, истицу Дмитриеву А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Алевтина Юрьевна обратилась в суд с иском к Дружининой Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что Дмитриева А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 3 октября 2019 года в квартире произошел залив в результате прорыва системы отопления в расположенной выше <адрес>, собственником которой является Дружинина Е.Д. Факт прорыва отопления зафиксирован актом от 3 октября 2019 года, в котором отмечено, что прорыв отопления в <адрес> произошел в результате повреждения в системе отопления из-за перемещения батареи без разрешения и согласования с обслуживающей организацией. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" составляет 82 627 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества - 54 397 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 137 024 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за пользование жилым помещением и имуществом в размере 20 000 руб. за два месяца и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с Дружининой Е.Д. ущерб в размере 137 024 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., плату за пользование жилым помещением и имуществом в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 406,20 руб.

Ответчик Дружинина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Миллениум" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Определением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2021 года резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Дружининой Е.Д. в пользу Дмитриевой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 16.070 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представителя Дружининой Е.Д. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что представитель был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, назначенном с использованием видеоконференцсвязи, и права на представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в случившемся затоплении. По мнению заявителя, ответственность должна была быть возложена на управляющую организацию многоквартирного дома, поскольку обслуживание общего имущества находится в их компетенции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дмитриева Алевтина Юрьевна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Миллениум".

3 октября 2019 года в квартире истицы произошел залив в результате прорыва системы отопления в расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчица Дружинина Е.Д.

Факт прорыва отопления зафиксирован актом от 3 октября 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления истица обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению, составленному специалистами ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 82 627 руб. Согласно отчету .... составленному специалистом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость пострадавшего имущества квартиры с учетом износа составляет 54 397 руб.

14 ноября 2019 года истцом в адрес собственника <адрес> Дружининой Е.Д. было отправлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска Дмитриевой А.Ю. о возмещении указанной суммы убытков, суд исходил из того, что ущерб возник по вине ответчицы, которая допустила проведение работ по перемещению радиаторов без разрешения и согласования с обслуживающей организацией, что привело к прорыву системы отопления и заливу жилого помещения истцы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры и причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате самовольного вмешательства ответчиком в систему отопления <адрес>. В акте осмотра от 3 октября 2019 года, составленного с участием представителей управляющей компании, собственников <адрес> ...., зафиксировано, что ответчиком в квартире были проведены работы по перемещению радиатора без разрешения и согласования с обслуживающей организацией. Прорыв произошел на соединении трубы с краном на батарее.

Ответчик указанный акт в суде первой инстанции не опровергал, факт причиненного ущерба не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин залива не заявлял.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что имелись устные согласования с управляющей организацией по данному виду работ со ссылкой на слесаря ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства управляющая компания не признает, в подтверждение этому необходимых письменных доказательств не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции главный инженер ООО "УК "Миллениум" ФИО9, в чьем подчинении находится ФИО10, пояснил, что работы по замене радиаторов были проведены ответчиком самостоятельно, специалисты управляющей компании к работам не привлекались.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, любое переоборудование (переустройство) собственником квартиры должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство. Доказательств того, что перенос радиаторов был согласован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Письменных обращений со стороны ответчицы в адрес управляющей компании не имеется.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчицу Дружинину Е.Д., поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию, судом первой инстанции были тщательно исследованы и правомерно отклонены. Как отмечалось ранее, перенос инженерных коммуникаций был осуществлен ответчицей самовольно без соответствующего разрешения обслуживающей организации. В результате указанных действий ответчик добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца в материалах дела отсутствуют. В подтверждение этому, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно паспорту о готовности к отопительному сезону за период 2019/2020 года, 26 августа 2019 года управляющей компанией "Миллениум" была проведена проверка готовности данного дома. В ходе проверки теплового оборудования недостатков не обнаружено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о причинах затопления квартиры Дмитриевой А.Ю. и наличии ущерба, возникшего в результате самовольного переноса радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей Дружининой Е.Д., являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что ключи от запорных арматур находились у управляющей компании, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности, так как вне зависимости от этих обстоятельств собственник квартиры должен был согласовать заблаговременно все виды работ, связанных с перемещением и вводом в эксплуатацию отопительных приборов в своей квартире. Таких разрешений ответчицей получено не было. В журнале регистрации заявок управляющей компании обращений по этому поводу также не зарегистрировано (л.д.143 т.2)

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Изначально рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчицы с использованием видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г.Ижевска. В дальнейшем такое разбирательство было отменено по причине отсутствия технической возможности. Между тем, как следует из доводов возражения истицы, эти действия с представителем ответчицы были судом согласованы. Судом был поставлен вопрос перед ответчицей о наличии каких-либо дополнительных заявлений или доказательств по делу. При этом возражений относительно проведения заседания при отсутствии ответной стороны спора никем не заявлялось, ходатайств об отложении разбирательства дела со стороны ответчицы также не поступало.

Более того, на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы лично принимал участие в судебном разбирательстве, заявлял различные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и предлагал истице условия заключения мирового соглашения, если требования будут снижены до 50.000 рублей (л.д.106-107 т.2).

Эти обстоятельства ответчица и ее представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

При таком положении, с учетом согласия и мнения участников процесса суд обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке в обычном судебном заседании. Нарушений норм процессуального права в сложившейся ситуации судом не допущено. Представленные ответной стороной письменные возражения судом исследованы и оценены в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле.

В остальной части решение суда представителем ответчицы не обжалуется, оно также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка