Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-9518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-9518/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1246/2021 по иску Минеева Сергея Михайловича к Макарову Алексею Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 11.05.2021 Марговенко М.А., судебная коллегия
установила:
Минеев С.М. обратился в суд с иском к Макарову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером :34, общей площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, либо на любой из двух частей этого участка единого землепользования - :149 площадью 464 кв.м или :150 площадью 323 кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что истец Минеев С.М. является взыскателем по исполнительному производству N 103041/20/660007-ИП от 05.11.2020 о взыскании задолженности с Макарова А.Г. в размере 427103 руб. 12 коп. Ответчику Макарову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :34, общей площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами :149 и :150. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером :34. Поскольку ответчиком добровольно решение суда не исполняется, иного имущества у ответчика нет, истец Минеев С.М. просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером :34, либо на любой из двух его частей.
В судебном заседании истец Минеев С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером :149, поскольку на нем отсутствуют какие-либо строения, ответчик Макаров А.Г. фактически проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером :150.
Ответчик требования истца не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507070:149 путем его продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного производства N 103041/20/660007-ИП в отношении должника Макарова А.Г.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, электронным письмом и подпиской от 06.07.2021, информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.05.2021 Марговенко М.А. на доводах жалобы настаивал, истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, обращение взыскания на данные объекты производится одновременно.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом верно установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству на сумму более 400 000 рублей перед взыскателем - Минеевым С.М., которое надлежащим образом не исполняется.
При этом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером :34, общей площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство на основании договора дарения от 30.01.2016, заключенного с М.
На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером :174, баня площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером :175, приобретенные на основании этого же договора.
В соответствии с данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Макаров А.Г. с 21.05.2018 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерацией указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Действующими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, установлена обязательная регистрация по месту жительства в квартире, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника. Пунктом 16 названных Правил предусмотрена обязанность граждан при изменении места жительства в срок не позднее 7 дней со дня начала проживания зарегистрироваться по месту жительства.
Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением, отнесение этого объекта к постоянному месту жительства. Доказательств обратного не представлено.
Достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не представлено.
Таким образом, на момент разрешения спора по существу жилой дом, расположенный на участке 66:41:0507070:34, является единственным жильем в собственности должника, ответчик зарегистрирован в доме по постоянному месту жительства, регистрации в иных жилых помещениях по месту жительства (в том числе временной) не имеет.
С учетом изложенного, как у дома, так и у земельного участка, на котором он расположен, существует исполнительский иммунитет, препятствующий обращению взыскания на имущество.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что земельный участок :34 (единое землепользование) состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами :149 площадью 464 кв.м и :150 площадью 323 кв.м, при этом дом расположен на участке :150, посчитал возможным обратить взыскание на участок :149.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Из свидетельства о праве собственности на землю от 05.09.1995 первого собственника М., материалов кадастровых дел, следует, что участок <адрес> был изначально предоставлен в собственность, а затем, поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРН как двухконтурный (единое землепользование). Это обусловлено прохождением по середине участка водного объекта - ручья.
Согласно пункту 5 ранее действовавших Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.
Таким образом, обособленные (условные) участки :149 и :150 представляют собой единое землепользование, учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением номера 66:41:0507070:34, на который и зарегистрированы права ответчика. Участки в составе единого землепользования до их выдела в натуре не являются самостоятельным объектом права и не могут выступать в гражданском обороте отдельно, на эти участки как на самостоятельные не зарегистрированы права ответчика, их границы не уточнены.
Требований о выделе, разделе участка :34 истцом не заявлялось, доказательств возможности образования самостоятельных автономных участков не представлено с учетом площади частей и минимального установленного размера участков для ведения садоводства для соответствующей зоны (400 кв.м), а также с учетом необходимости обеспечения доступа к вновь образованным участкам по стороны земель общего пользования, которое для участка :149 не доказано, поскольку он расположен за участком :150 и не примыкает к улицам и дорогам общего пользования. Кроме того, из представленных фотографий и пояснений стороны ответчика следует, что на участке :149 расположен объект недвижимости - вспомогательная постройка, об обращении взыскания на который не заявлено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на одну из условных частей единого землепользования, которая не является самостоятельным объектом права, а также не имелось оснований для обращения взыскания на участок :34, поскольку он, в целом, обладает исполнительским иммунитетом. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеева Сергея Михайловича к Макарову Алексею Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
